ANKARA 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/307 Esas - 2024/77
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2023/307 Esas
KARAR NO : 2024/77

HAKİM :...
KATİP ....

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2023
KARAR TARİHİ : 02/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.06.2022 tarihinde davacı ...'e ait ... plakalı araç ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve bu kaza sonucu davacıya ait araç hasar gördüğünü, Meydana gelen kazada , davalı sigorta şirketince ZMMS kapsamında teminat altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, aracın değişim ve onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alındığında davacının aracında 47.398,53 TL hasar meydana geldiğini, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tespiti amacıyla Sigorta Eksperinden faydalanıldığını ve Hazine Müsteşarlığından Çalışma izni almış bağımsız Sigorta Eksperi tarafından rapor tanzim edildiğini, Sigorta eksperine fatura karşılığı olarak 441,00 TL, ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik; 200,00 TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki ve görev itirazında bulunduklarını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, Mevcut poliçede limit 50,000.00 TL olduğunu, davalı şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceğini, davalı şirket sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa etmiş sayılacağını, davalı şirketin üzerine düşen mali sorumlulukları davacıya 1,710.00 TL değer kaybı ödemesi 17,464.00 TL maddi hasar ödemesi ve poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 380.26 TL ödemek suretiyle yerine getirdiğini, Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olacağını, ... sigortaları için bu süre onbeş gün olduğunu, Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemeyeceğini, davacı dava şartlarını yerine getirmemiş olmakla başvuru yapmadığından dolayı da bahse konu değer kaybı ödemesi hiç muaccel olmadığını, bu nedenle huzurunuzdaki davanın reddi gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 02.11.2023 tarihli raporda özetle; "... Plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'un olayın meydana gelmesinde tamamen % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plakalı arcın dava dışı sürücüsü ...'in, olayın meydana gelmesinde kural ihlali ve kusuru bulunmadığı, ... Plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'nın, olayın meydana gelmesinde kural ihlali ve kusuru bulunmadığı, Dava konusu aracın KDV dahil toplam hasar bedelinin 47.398,53 TL olduğu," şeklinde görüş bilirmiştir.
Dava haksız fiilden kaynaklanmakta olup, trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan zarardan bakiye hasar bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Dosyaya sunulan 04/06/2022 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nın incelenmesinde "...Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile .... Caddesini takiben düz seyirle geldiği olay yeri .... cadde kavşağında yine aynı istikamete giden ve ön ilerisinde sürücülerin beyanlarına göre yol üzerindeki iki araç sürücüsünün tartıştığı ve bu nedenden dolayı ... ve ... plakalı araçların durakladığı, sonrasında ... plakalı araç önce ... plakalı araca çarptığı savrulan ... plakalı aracında ön ilerindeki ... plakalı araca çarparak duruşa geçtiği maddi hasarlı trafik kazasında, sürücü ...'un ... plakalı aracı ile taraf olduğu kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/c maddesi gereğince kural ihlalinin görüleceği, ... ve ... plakalı araç sürücüleriin herhangi bir kural ihlalinin bulunmayacağı görüş ve kanaatine varıldığı..." dair tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, poliçe ve ödeme bilgileri celp edilmiş, ... plakalı aracın 23/06/2021-2022 tarihleri vadesinde davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza sonrasında 17.464,00 TL hasar ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır
...'nden davacıya ait ... plakalı aracın tramer bilgileri celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "...Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...." hükmü ile Yasa'nın 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; kaza tarihi olan 04/06/2022 tarihinde ... Caddesinde ... plakalı sigortalı araç ile seyir halinde olan dava dışı sürücünün, .... sayılı Cadde kavşağına geldiğinde yine aynı istikamette giden ilerisinde ili araç sürücüsünün tartıştığını ve bu nedenle davacıya ait ... ve dava dışı ... araçların durakladığı sırada arkadan gelen sigortalı aracın duraklamış olan davacı aracına çarptığı anlaşılmakla yapılan kusur değerlendirmesinde sigortalı aracın bölünmüş tek yolda seyri sırasında önünde seydeden araçlar arasında güvenli bir mesafe bırakmadığı ve trafiğin zorunlu nedenler ile duraklamış olduğu sırada önünde duraklayan davacıya ait araca çarpması neticesinde tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Hasar bedeli yönünden yapılan değerlendirmede ise, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunda değişmesi gereken parçalar ile onarılması gereken parçalara ilişkin raporun alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamına uygun olduğunun anlaşıldığı, buna göre hasar bedelinin 47.398,53 TL olduğu, davacıya ödenen 17.464,00 TL'nin hasar bedelinden minhası sonucunda talep ile bağlı kalınarak 23.155,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, yine ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendilereği anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. (Her ne kadar kısa kararda istinaf yasa yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de, karar tarihi nazara alınarak hükmün miktar itibariyle kesin olduğu anlaşılmakla gerekçeli kararda bu husus düzeltilmiştir.)
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 23.155,00 TL hasar bedeli tazminatının 19/07/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderleri arasında gösterilecek olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 1.581,72 TL harçtan 179,90 TL peşin harç, 410,00 TL ıslah harcının toplamı olan alınan 589,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 991,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 410,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 769,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 112,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 60,74 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 6.174,24 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle karar kesin olmakla verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/02/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ....
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.