ANKARA 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/299 Esas - 2024/304
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2023/299 Esas
KARAR NO : 2024/304

HAKİM : ....
KATİP :....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
: 2- ...
VEKİLİ : Av. ...
: 3- ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2023
KARAR TARİHİ : 29/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.10.2022 günü saat:20.30 sularında sahibi olduğu ... plaka sayılı ... marka,... model otomobili ile ... ilçesi, ... Caddesi üzerinde orta ayırıcı ile ayrılmış yolda alt geçitten geçip kavşağı terk etmekte olduğu esnada, ... Caddesi üzerinde seyir halinde olan davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın, kendi aracının arka sağ teker hizasından çarpmasına maruz kaldığını, davacıya ait aracın pert olması ile sonuçlanan kaza nedeniyle düzenlenen 26.10.2022 tarihli trafik kazası tespit tutanağında, daval sürücü ...'in, 2918 sayılı K.T.K.'nın .... ( kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlu, davaccınında kavşaklara yaklaşırken aracının hızını azaltmadığından tali kusurlu olduğu belirtildiğini, aracının pert olduğuna ilişkin rapor düzenlemesinden sonra, davalı ... A.Ş. tarafından davacıya aracının rayiç değerinin 220.000,00 TL. Sovtaj bedelinin 160.000,00 TL olduğu, kusur oranı dikkate alınarak 205.150,00 TL ödeme yapılacağı bildirdiğini, kendisine ait bölünmüş yolda seyir halinde ve tam kavşağı terk etmek üzereyken, karşı yanın aracının ön kısmı ile, kendisine ait aracın arka teker hizasından çarptığını belirterek Trafik Kaza Tutanağındaki kusur oranını kabul etmediğini, ayrıca aracının bu güne kadar hiçbir kazaya karışmladığını, çelik cantlı ve ...'li olduğunu, olaydan bir ay önce ...adresinde 249.000,00 TL bedelle satış ilanı verildiğini bildirmiş ise de, sigorta şirketinin teklifinde değişiklik yapmaksızın gönderdiği ibranameyi, yeni araç alabilmek için imzalamak zorunda kaldığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL, araçtan mahrumiyet zararına karşılık 1.000,00 TL tazminatın 06.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın kaydına İhtiyati Tedbir konulmasına karar
verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin eksper raporu gereği ve ibraname doğrultusunda ödeme yaparak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacının iddia ettiğinin aksine, başvuru konusu araca ilişkin tazminat tutarının hukuka uygun bir şekil de tespit edildiği ve davacının başvuru konusu hasara ilişkin zararının tamamının eksiksiz bir şekilde tazmin ettiğini, kazanç kaybı taleplerinin karayolları trafik kanunu madde 85 gereği ZMS(trafik) poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce ... alınan 17.12.2023 tarihli raporda özetle; "Davacı sürücü ...'nun kusursuz olduğu, Davalı sürücü ...'in % 100 ( Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 06.08.2023 tarihli raporda özetle; " ... plakalı otomobilin davalı sürücüsü ...'in meydana gelen olayda % 75 (yüzdeyetmişbeş) oranında KUSURLU olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun meydana gelen olayda % 25 (yüzdeyirmibeş) oranında KUSURLU olduğu, ... plakalı kamyonetin sahibi ... A.Ş.'nin meydana gelen olayda KUSURSUZ olduğu, Meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı aracın hasar tutarının KDV Hariç 66.004,65 TL ve KDV Dâhil 77.885,51 TL olduğu, Olay öncesinde ... plaka sayılı aracın rayiç değerinin 220.000,00 TL olduğu, Meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı aracın pert-total işlemine tabi tutulmasının uygun olduğu, ... plaka sayılı aracın sovtaj bedelinin 160.600,00 TL olarak ödenmiş olmasının uygun olarak değerlendirildiği, Dava konusu olayda ... plaka sayılı aracın davalı sürücüsü ...'in meydana gelen olayda % 75 oranında kusurlu olduğu ve bu bağlamda davalı sigorta şirketi ... A.Ş. tarafından ... adına 13.12.2022 tarihinde 44.550,00 TL ödemenin yapılmış olması dolayısıyla davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığı, Araç mahrumiyet tazminatının 12.296,00 TL (Onikibinikiyüzdoksanaltı TL) olduğu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'in meydana gelen olayda % 75 oranında kusurlu olması dolayısıyla araç mahrumiyet tazminatı konusunda araç maliki ... ile birlikte 9.222,00 TL'den Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları" şeklinde görüş bilirmiştir.
Dava haksız fiilden kaynaklanan zararın tahsiline ilişkindir.
Dosyaya sunulan 26/10/2022 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nın incelenmesinde "...sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobiliyle ... Caddesinde .... istikametine seyri sırasında ... Cadde kavşağına geldiğinde aracının ön kısmıyla ... Caddesidne.... Caddesi istikametine seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ yan kısmına çarpması , çarpmanın etkisiyle ... plakalı otomobil önce sol arka lastiğini orta ayırıcıya, daha sonra aracının sağ ön yan kısmıyla ... Caddesinde park halindeki ... plakalı kamyonetin sol arka kısmına çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazada ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK'nın 84-H maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun aynı kanunun 52/1-A maddesini ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu, park halindeki ... plakalı kamyonetin herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır..." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe bilgileri dosyaya celp edilmiş, ... plakalı aracın 23/06/2022-2023 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza sonrasında sigorta şirketi ile davacı asıl arasında Tam Ziya Hasar Mutabakatname ve İbraname Formu düzenlendiği, davacıya 44.500,00 TL ve 160.600,00 TL sovtaj bedeli ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
... plakalı aracın tramer bilgileri ...'nden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "...Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...." hükmü ile Yasa'nın 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır.
2918 Sayılı KTK.’nun 111/2. maddesinde, “Tazminat miktarına ilişkin olup da, yetersiz veya fâhiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir." hükmüne yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde; kaza tarihi olan 26/10/2022 tarihinde .... Mahallesi sınırları içerisinde ... Caddesi ile ... Caddesinin kesiştiği kontrolsüz dörtlü kavşakta davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki diğer davalı ... adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketince ZMM sigortalı olan ... plakalı aracın kavşapa iki yönlü olan ... Caddesi üzerinden seyirle gelerek ön kısmı ile solundaki kavşak kolu üzerinden gelmekte olan davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca çarptığı, buradan savrularak park halinde bulunan ... plakalı kamyonete çarparak duruşa geçtiği anlaşılmakla, kabul edilen olay örgüsü içerisinde mahkememizce hükme esas alınan .... 'nın 07/12/2023 tarihli raporundan anlaşılacağı üzere ... plakalı araç sürücüsünün iki yönlü yoldan bölünmüş yola çıkmadan önce bölünmüş yolda seyreden ve solundan gelen trafiği iyice kontrol etmesi, solundan gelmekte olan aracı gördüğünde ilk geçiş hakkını bu araca vermesi, kavşak içerisinde beklemesi ve trafik uygun olduğunda geçmesi gerekirken aksine davranışı ile meydana gelen kazada tam ve asli kusurlu, davacı sürücünün ise kusursuz olduğu olduğu kabul edilmiştir.
Eldeki davadaki uyuşmazlık kaza sonrasında davalı sigorta şirketi tarafından ödenen sovtaj bedelinin yeterli olup olmadığı ve davacının aracından mahrum kalınan günlere ilişkin ikame araç bedeli tazminatını talep edip edilemeyeceğine yönelik olup, yine hükme esas alınan 06/08/2023 tarihli bilirkişi raporundaki makine mühendisi raporunda davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 220.000,00 TL olduğu dolayısıyla sigorta şirketi ile davacı arasındaki 01/12/2022 tarihinde akdedilen Tam Ziya Hasar Mutabakatname ve İbraname Formu'undaki araç için taktir edilen bedelin dosya kapsamı ile uyumlu olmasına rağmen ödemenin davacının kusurunun %75 olarak değerlendirilmesi neticesinde 14.850,00 TL olarak eksik yapıldığı anlaşılmakla davalılardan tahsili yoluna gidilmiş, yine talep edilen ikame araç bedeli tazminatı yönünden ise davacıya ait aracın pert sayılması sonucunda yeni bir araç alınabilmesi için geçmesi gereken makul sürenin ve alınabilecek araçtaki amortisman ve yakıt giderlerinin indirilmesi sonucunda 12.296,00 TL olduğuna dair hesaplama uygun kabul edilmiş, yargılama sırasında 10.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli ödemesi yapıldığı anlaşıldığından bu bedel yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Araç hasar bedeli tazminatı yönünden davanın kabulü ile 14.850,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alacağa davalı ... ve ... yönünden 16/10/2022, diğer davalı ... AŞ yönünden ise 13/12/2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Araç mahrumiyet tazminatı yönünden 2.296,00 TL tazminatın davalılar ... ve ...’den tahsili ile alacağa 16/10/2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-10.000,00 TL yargılama sırasında ödenmiş olmakla karar verilmesine yer olmadığına,
4-Araç hasar bedeli yönünden alınması gereken 1.014,40 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL 430,00 TL ıslah dilekçesi ile yatırılan harcın toplamı olan 609,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 404,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Araç mahrumiyet tazminatı yönünden alınması gereken 156,84 TL harcın davalılar ... ve ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç 430,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 789,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 809,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.345,00 TL adli tıp masrafı olmak üzere toplam 8.154,75 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Araç hasar bedeli yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 17.900,00 TL (davalı ... AŞ 'nin 14.850,00 TL yönünden sorumlu olması koşulu ile) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/04/2024

Katip ....
e-imzalı

Hakim ....
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.