ANKARA 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/252 Esas - 2024/318
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/252 Esas
KARAR NO : 2024/318

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2- ... - ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2023
KARAR TARİHİ : 30/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki ... sevk ve idaresinde iken 26/08/2022 tarihinde müvekkiline ait ...plakalı araca çarptığını, mezkur trafik kazasının oluşumunda davalı ...'un %100 oranında kusurlu olduğunu, yaptırmış oldukları ekspertiz incelemesinde kaza neticesinde müvekkiline ait araçta 50.722,00-TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, bahsi geçen rapor için müvekkilinin 826,00-TL rapor ücreti ödediğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, zararın karşılanmadığını belirterek; müvekkilinin uğradığı değer kaybının tazmini için HMK md. 107 gereğince şimdilik 5.000,00-TL değer kaybının ve 826,00-TL ekspertiz ücretinin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, müvekkiline usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle de reddi gerektiğini, müvekkili tarafından 31/10/2022 tarihinde 23.223,66-TL rücu ödemesi yapıldığını, bu bağlamda araç hasarı için yapılan ödemenin düşülmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminet limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, araçta değer kaybı olmadığından bu talebin reddinin gerektiğini, KDV dahil hesap üzerinden hüküm kurulamayacağını, müvekkilinin yokluğunda yaptırılan delil tespitinin yok hükmünde olduğunu, usulüne uygun başvuru olmadığından KTK md. 99 gereğince 8 iş günü sonrası temerrüt koşulunun da oluşmadığını, olayda uygulanması gereken faizin de yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili ve görevli mahkemenin ikametgah adresine göre ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, %100 kusur iddiasını kabul etmediğini, yeniden kusur incelemesi yapılmasını talep ettiğini, hasar durumu hafif olduğundan değer kaybının da söz konusu olmadığını, ekspertiz raporu tek taraflı düzenlendiğinden kabul etmediğini, ekspertiz ücretinin keyfi bir masraf olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çift taraflı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybının ve ekspertiz ücretinin diğer aracın ZMMS sigortacısı olan davalı ... A.Ş. ile araç maliki ...'dan tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile hasar dosyası celbedilmiş, ...'nden davacıya ait araca ilişkin tramer kayıtları getirtilmiş ve dosya kapsamında makine mühendisi kusur ve hasar uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Her ne kadar davalılar tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de hem HMK md. 16. gereğinde zarar gören davacının yerleşim yerinin hem de HMK md. 6. ve 7. gereğince davalı sigortanın şubesinin .... 'da bulunması sebebiyle mahkememiz yetkili olduğundan yetki itirazının reddi gerekmiştir.
Davalı ... A.Ş.'nin zamanaşımı defi yönünden ise davaya konu trafik kazasının 26/08/2022 tarihinde gerçekleştiği, eldeki davanın ise 06/04/2023 tarihinde ikame edildiği açık olup dava tarihi itibariyle KTK md. 109'da öngörülen 2 yıllık zamamaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı definin reddi gerekmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 06/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... 1- ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/c, 67/a ve 84/j maddeleri yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, 2- ...plaka sayılı araç sürücüsü ...’in meydana gelen olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, 3- Meydana gelen olay sonrasında ...plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının olay tarihi itibariyle 45.000,0.0 TL (kırkbeşbin TL) mertebesinde olduğu, 4- ...plaka sayılı araçta oluşan 45.000,00 TL olan değer kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketi tarafından hasar ödemesinden kalan 19.776,34 TL olarak, kalan 25.223,66 TL tutarın ise Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği ... plaka sayılı araç sürücüsü ve maliki ... tarafından ödemesi gerektiği, 5- Eksper ücretinin “Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği”nin 11/4. maddesi gereğince atamayı yapan davacı araç maliki tarafından ödenmesi gerektiği..." yönünde kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalı ...'un maliki olduğu ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi kapsamında 16/12/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olmakla poliçenin 26/08/2022 olan kaza tarihini kapsadığı ve araç başına maddi 43.000,00-TL poliçe teminat limiti belirlenmiş olmakla beraber kaza tarihinde geçerli araç başına maddi ZMMS poliçe limitinin 17/05/2022 tarih ve 31838 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan tarifelere göre 01/07/2022 tarihinden itibaren 100.000,00-TL olduğu, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin davaya konu trafik kazası nedeniyle sorumlu olduğu poliçe teminat limitinin 100.000,00-TL kadar olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle ... A.Ş.'ye 23.223,66-TL kadar rücu ödemesi yaptığı, bu ödemenin mahsubu sonrasında 76.776,34-TL kadar poliçe teminat limitinin kaldığı anlaşılmış olup meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ...plakalı araçta 45.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve ... plakalı aracın zarara sebebiyet veren davalı araç sürüsü ve maliki ...'un %100 kusurlu olduğu anlaşılmakla TBK'nın haksız fiile ilişkin genel hükümleri gereğince sorumlu davalı ... ile birlikte ZMMS sigortacısı davalı ... A.Ş.'nin bilirkişi raporu ile belirlenen ve poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı anlaşılan 45.000,00 TL değer kaybının tazmininden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ve bu miktara KTK md. 99 gereğince başvuru tarihine göre 06/02/2023 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden 26/08/2022 kaza tarihinden itibaren itibaren yasal faiz işletilebileceği, bunun yanında davacının zarara sebebiyet veren davalı ... ile birlikte TTK md. 1426 gereğince makul giderler kapsamında olan 826,00 TL ekspertiz ücretini davalı sigorta şirketinden talep etmekte haklı olduğu ve bu bağlamda 826,00 TL ekspertiz ücretinin davacı lehine yargılama giderlerine dahil edilerek karara bağlanması gerektiği (Emsal: ... .'nin 16/05/2011 tarih ve .... sayılı ilamı) sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; 45.000,00 TL değer kaybı maddi tazminatının davalı ... A.Ş. yönünden (poliçe teminat limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) 06/02/2023 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden 26/08/2022 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının ekspertiz ücretine dair talebinin davacı lehine yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine,
3-Alınması gereken 3.073,95-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın ve 684,00-TL tamamlama harcının düşümü ile eksik kalan 2.210,05-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç ile 684,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.043,80-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalı ... A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 582-TL tebligat ve posta gideri, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti ile 826,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.908,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,
8-Sarf edilmeyen yargılama giderinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile.... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 30/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.