ANKARA 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/235 Esas - 2024/295
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2023/235 Esas
KARAR NO : 2024/295

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :... -
VEKİLİ :Av. ... -....
DAVALI :... - ...
DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2023
KARAR TARİHİ : 24/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında;
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi gereğince davalı şirkete "araç takip sistemi hizmeti" verdiğini, bu hizmetler karşılığında müvekkili tarafından fatura düzenlendiğini, faturaya konu malzemelerin davalıya eksiksiz teslim edildiğini ve ödenmesi gereken tutarlar için düzenlenen faturaların davalı şirkete teslim edildiğini, gerek faturadan, gerekse cari hesaptan anlaşılacağı üzere müvekkilinin alacağı bulunduğunu, davalının ödeme yapmaması üzerine .... Esas sayılı dosyası ile faturalar ve cari hesaba istinaden takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının teslim edilen fatura içeriğine itiraz etmediğini ileri sürüp icra takibinin 12.979,99-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden arz olmamak üzere icra inkar tazminatına muhkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini ve davacıya bir borcu bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura ve cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafça başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK md. 67)
Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır; .... 'ne yazılan müzekkere cevapları gelmiş, .... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya içerisine alınmış, tarafların BA-BS kayıtları getirtilmiş, taraflara defter tebligatı yapılmış, ticari defterlerini incelemeye sunan davacının defterleri incelenmiş, SMMM Bilirkişi raporu aldırılmıştır.
.... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; " Davacı tarafından davalı aleyhine 21/12/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 12.979,99 TL asıl alacak, 14.745,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.725,26 TL istendiği, takibin dayanağı olarak 09/08/2019, 09/07/2019 tarihili faturalar ve cari hesaba istinaden alacağın tahsilinin gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 06/01/2022 tarihinde tebliği edildiği, davalının 07/01/2022 tarihinden borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu,' eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş, davalıya HMK nın 222. Madde şerhini içerir tebligat yapılmasına rağmen verilen kesin süre içinde defterlerini sunmamış, davacının ibraz ettiği defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacının ticari defter ve kayıtları yerinde incelenmiş olup, bilirkişi raporları mahkememize sunulmuştur.
SMMM biliirkişi ...'den Mahkememizce aldırılan 04/01/2024 havale tarihli raporlarında özetle; "Sayın Mahkemenin görevlendirmesi kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler ile;
1-Davacı ... A.Ş.’nin incelenen 2019-2020-2021-
2022-2023 takvim yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz
olduğu,
2- Davacı ... A.Ş.’nin incelenen ticari defter ve
belgelerinde, Davalı ... Tic. Ltd. Şti. 120.01.001 Hesap Kodu ile
Alıcılar hesabında hareket gördüğü, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği davacı
şirketçe 2019 yılında 2 adet toplam 17.021,59 TL bedelli fatura düzenlendiği, davalı
şirketçe 31.07.2019 tarihinde 4.041,60 TL ödeme yapıldığı, takip ve dava tarihi itibariyle
davacı şirketin davalı şirketten toplam 12.979,99 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği,
3- Davacının, .... Esas numaralı icra dosyasında
icra takibini yaptığı 12.979,99 TL tutarın tarafımıza ibraz edilmiş bulunan incelemeye konu
yasal defterler içerisinde kayıtlandığı ve defter kayıt belge ve deliller ışığında takip tarihi
itibariyle alacak aslına ilişkin tutarın 12.979,99 TL olduğu,
Yönündeki görüşlerimiz;
Hukuki durum ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere iş bu Bilirkişi Raporu,
dosyası ile birlikte saygıyla arz olunur." şeklinde rapor hazırlamıştır.
Bilirkişi raporu somut hadisenin gelişime uygun, denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
TTK'nın 83/2. maddesinde, HMK'nın senetlerin ibrazı zorunluluğuna ilişkin hükümlerinin ticari işlerde de uygulanacağı düzenlenmiş olup, 6100 sayılı HMK'nın 220. maddesinde genel olarak ticari belgelerin,  222. maddesinde (22.07.2020 T. ve 7251 S.K/Madde 23. maddesi ile değişik) ise özel olarak ticari defterlerin ibrazı ve delil olması hususları ayrıca hüküm altına alınmıştır.
HMK’nın 222. Maddesine göre, Kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmaları, açılış ve kapanış onaylarının yaptırılması ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamaları gerekmekte olup bu şartlara uygun biçimde tutulmuş defter kayıtlarının, sahiplerinin lehine delil olarak değerlendirilmesi ise diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi  yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması şartlarına bağlı bulunmaktadır. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları ise ancak sahibi aleyhine delil teşkil eder. Ayrıca söz konusu maddenin son fıkrası uyarınca, davadaki taraflardan birinin kendi defterlerine dayanmaksızın, münhasıran diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtmesine rağmen karşı tarafın defterlerini ibrazdan kaçınması halinde ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılacaktır.

Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; Davacının davalıya gönderdiği fatura bedelinin ödenmediği anlaşıldığından, davacı tarafın, faturadan kaynaklanan ve bilirkişi raporları ile hesaplanan asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davacının talebi ile bağlı kalınarak takibin asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin devamına, İİK nun 67/2. Maddesi gereği alacak miktarı borçlu tarafından belirlenebilir (likit) olduğundan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜNE;
.... Esas sayılı dosyasından davalının yaptığı itirazın 12.979,99 TL'nin asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Alacak likit olduğundan 2.595,99 TL'nin icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Dava değeri üzerinden alınması gereken 886,66 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 706,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 359,8‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 283,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.283,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 12.979,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/04/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı