ANKARA 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/229 Esas - 2024/113
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2023/229 Esas
KARAR NO : 2024/113

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI :....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/03/2023
KARAR TARİHİ : 16/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı ...Model .... araç ekte sunulan kaza tutanağına göre sürücü ... sevk ve idaresindeyken 04.04.2021 tarih ve saat 23.20 de ... ilçesinden ilçesinden ...-...istikametine giderken KM 352’e geldiğinde ... davalı şirketin kontrolunde bulunan otoyolda seyir halinde iken, yola aniden başı boş sahipsiz bir hayvanın çıkması sonucu, hayvana çarpmak sureti ile neticelenen tek araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada karayolunda başı boş/sahipsiz hayvanın varlığı nedeniyle davalı şirket tam kusurlu olduğunu, davalının sorumluluğunda bulunan otoyolda, davalının kusurundan kaynaklı olarak meydana gelmiş olan trafik kazasında davacı şirkete ait araçta meydana gelmiş olan gerçek hasarın davacıya ödenmesi gerektiğini belirterek davacının maddi kaybının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00 TL'nin (HMK 107/2 gereği dava değeri belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere) kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen alacaklar niteliği itibari ile belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, Bu sebeple davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacı şirket işlettiği Otoyol'daki her türlü projelendirme, yapım, bakım ve onarım çalışmasında ... Teknik Şartnamesinde belirtilen standartlara uygun olarak hareket edildiğini, devriye ekipleri, devriye turları sırasında tespit ettikleri ya da .... Çağrı Merkezi’ne bildirilen kazalara ve sair olaylara müdahale etmekte, olay yerinin güvenliğini sağlayıp yol yüzeyinin temizliğini gerçekleştirdiklerini, Hayvanların Otoyola girişini engellemek için KGM standartlarına uygun olarak yapılmış olan tel çitlerin kontrolü belirli periyotlarla sağlandığını, kazadan önce ve sonra kazanın meydana geldiği bölgede düzenli kontroller yapıldığını, devriye ekipleri kazanın meydana geldiği gün de kazadan önce ve sonra olmak üzere toplam 5 defa bölgeden geçiş yaptıklarını ve herhangi bir olumsuzluk ile karşılaşmadıklarını, kaza günü Otoyol'da hayvan bulunduğuna ilişkin Otoyol Çağrı Merkezine yapılmış bir ihbar da bulunmadığını, araç sürücüsü kaza akabinde olay yerine çekici çağırarak aracını ... gişelere çektirerek ve daha sonra kazayı haber verdiğini, Bu sebeple polis kaza mahallinde değil ... Gişelerde sürücünün beyanına göre tutanak düzenlediğini, Kazanın oluşumunda dava dışı sürücünün kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, kaza ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, talep edilen zarar fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 21.10.2023 tarihli raporda özetle; "Otoyola giriş yaparak kazaya sebep olan vahşi hayvanın, olayın meydana gelmesinde etken olduğu, Davalı ... A.Ş.'nin olayın meydana gelmesinde % 100 (Yüzdeyüz) oranında HİZMET KUSURU bulunduğu, ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücü ...'ın, olayın meydana gelmesinde kural ihlali ve kusuru bulunmadığı, Meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı aracın hasar tutarının KDV Dâhil 160.576,05 TL (Yüzatmışbinbeşyüzyetmişaltı TL, Beş Krş) olduğu, Meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının olay tarihi itibariyle 20.000,00 TL (Yirmibin TL) mertebesinde olduğu, Araç Mahrumiyet Tazminatının olay tarihi itibariyle 6.291,00 TL (Altıbinikiyüzdoksanbir TL) mertebesinde olduğu,
" şeklinde görüş bilirmiştir.
Dava haksız fiilden kaynaklanan zararın tahsiline ilişkindir.
Dosyada mevcut 04/04/2021 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "...sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...'den ...istikametine seyir halinde iken kendi beyanına göre orta şerit üzerinde aniden önüne çıkan hayvanla kendi aracının ön kısımları ile çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazada sürücü ...'ın herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. .... Otoyol işleticisi firmanın ise 2918 sayılı kanun yönetmeliğinde belirtilen 19. Maddede belirtilen işletmesi ile görevli ve sorumlu oldukları Karayollarında Karayolu yapısını trafik işeretlerini trafik güvenliğini sağlayacak şekilde yapmak ve bulundurmakla yükümlüdür kuralını ihlal ettiği kanaatine varılmıştır..." şeklinde tutanak tanzim edildiği görülmüştür.
Yine dosyada mevcut Olay/Hasar Tespit Tutanağı'nın incelenmesinde "...... plakalı araç seyir halinde köpeğe çarptığını beyan etmiştir. Olay yerine çağrıldığı çekici ile ... Gişelere çekilmiştir. Devriye esmasında çarpılan köpeği bulup olay yer temizliği yapıldı. Araç sürücüsü ... gişelerde kolluk kuvvetleri ile beraber olay yeri kaza raporu tutmuştur. Olay yeri temizliği yapıldıktan sonra devriyeme devam ettim..." şeklindedir.
... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; kaza tarihi olan 04/04/2021 tarihinde saat 23.20 sıralarında ... İli ... İlçesinde davalı tarafından işletildiği uyuşmazlık konusu olmayan O-5 Otoyolunun 23. Kesiminde .... yönünün 352. Kilometresinde sahipsiz başıboş bir hayvanın davacı şirkete ait aracın aniden önüne çıkması sonrasında kazanın meydana geldiği meydana gelen kazada davalının 2818 sayılı yasanın 13. Maddesinde "...Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür...." ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 19. Maddesinde "...İlgili bütün kuruluşlar, yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu oldukları karayollarında; a) Karayolu yapısını, b) Trafik işaretlerini, trafik güvenliğini sağlayacak şekilde yapmak ve bulundurmakla yükümlüdürler..." şeklindeki maddelere aykırı olarak davalının işletmekte olduğu otoyolun yol üzerinde bulunan tel çitleri devamlı olarak sağlam halde bulundurmaması neticesinde kazaya neden olan hayvanın yol içerisine girmesi sonucunda kazanın meydana geldiği davalının meydana gelen kazada kusurunun olduğu kanaatine varılmıştır.
Hasar bedeline ilişkin olarak tazminat talebinin incelenmesinde, hasara ilişkin sunulan Ekspertiz Hizmetleri raporundan yola çıkılarak hazırlanan bilirkişi raporunda araçta değişmesi gereken parçalar, yapılması gereken kaporta ve boya işçilikleri nazara alınarak hazırlanan raporda hasar bedelinin 160.576,05 TL olduğuna dair rapora itibar edilmiştir. Değer kaybı tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. .... dairesinin 25/03/2022 tarih ve .... sayılı ilamı). Buna göre aracın yaşı kilometresi, önceki hasar bilgisi değişen ve onarılan parçaların aracın ikinci el satış değerine olan etkisi göz önüne alınarak hesaplanan 20.000,00 TL değer kaybı bedeli ile aracın makul sürede tamir edilmesi durumunda ikame araç tazminat bedelinin de 6.291,00 TL olacağına dair hesaplamaya itibar edilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 160.576,05 TL hasar bedeli, 20.000,00 TL değer kaybı, 6.291,00 TL araç mahrumiyeti tazminat toplamı olan 186.867,05 TL tazminatın 04/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
2-Alınması gereken 12.764,89 TL harçtan 179,90 TL peşin harç, 3.015,00 TL ıslah harcının toplamı olan alınan 3.194,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 9.569,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 3.015,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.374,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 101,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.101,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 29.898,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/02/2024

Katip ....
e-imzalı

Hakim ....
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.