ANKARA 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/20 Esas - 2024/37
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/20 Esas
KARAR NO : 2024/37

HAKİM : ....
KATİP :....

DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ....
Av. ...
Av. ....
DAVALILAR : 1- ...
2-....
3- ...
4- ...

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/01/2023
KARAR TARİHİ : 23/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmeler, idari şartnameler ve teknik şartnamelerin dosyaya kazandırıldığı, davacı tarafından dava dışı işçi ...’ın (T.C.....) emeklilik sebebiyle işten ayrılacağını, bu sebeple kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiğini, ilgilinin başvurusunun incelendiğini ve dava dışı işçinin kıdem tazminatına hak kazandığının değerlendirildiğini, 41.053,46 TL kıdem tazminatının 14/04/2021 tarihinde hesabına ödendiğini, 41.053,46 TL kıdem tazminatının sorumlulukları oranında dava dışı ve davalı yüklenicilerden tahsili talebiyle .... Dosya Numarası dosyası ile arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, sonuç olarak dava dışı işçi ... 'ın; 2012 - 2013 yılları arasında 319 gün ... Hiz. Tah. San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde, 2014-2015 yılları arasında 386 gün ..., Oto. Nak. Orm. Ürün. Zirai Ürün, Zirai Alet, Hayv. Tem, Tahmil Tahliye, Yemek San. Ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde, 2019 - 2020 yılları arasında 415 gün ... ... Şirketi nezdinde, 2020 - 2021 yılları arasında 257 gün ... Tem. Tur. San, Tic. Ltd. Şti. nezdinde geçen hizmet süresine karşılık gelen bakiye 15.403,43 TL kıdem tazminatının yüklenici firma davalılardan rücuen tahsili gerektiğini, rücu talebinin dayanağının; 11.09.2014 tarih ve 29116 sayılı (Mükerrer) Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun” 8 inci maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112 nci maddesine eklenen ek fıkra ile;“4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatları;Alt işverenlerin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde çalışmış olanların bu şekilde çalışmış oldukları sürelere ilişkin kıdem tazminatına esas hizmet süreleri, aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak tespit olunur. Bunlardan son alt işverenleri ile yapılmış olan iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatları ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir. ” hükmü getirilmiştir. 6552 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra yayımlanan "Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırlmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri de alt işveren işçilerine hangi koşullarda kıdem tazminatı ödeneceğine ilişkin usul ve esasları ayrıntılı olarak düzenlemiştir. İşçinin talebini incelenmesinden, 4734 Sayılı Kanun'un 62. Maddesinin 1. Fıkrasının (e) bendi kapsamında çalışan işçilerden olduğu ve iş akdinin feshedildiği, işçinin kıdem tazminatına hak kazandığı görüldüğünden müvekkil idarece 4857 Sayılı Kanumu'nun 112. maddesi ve Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri doğrultusunda kıdem tazminatının işçinin bildirdiği hesap numarasına ödendiğini, her ne kadar 4857 Sayılı Kanun'un 112. Maddesinde, kıdem tazminatının kamu kurum ve kuruluşlarınca ödeneceği düzenlenmiş ise de, bu hüküm işçinin kıdem tazminatını doğrudan görev yaptığı kamu kurumundan talep edebilmesi bakımından işçi lehine getirilmiş bir hüküm olduğunu, Sözleşmenin el niteliğinde olan şartnamelerde, yüklenicinin hak ve yükümlülükleri ayrıntılı olarak düzenlendiğini, idari ve teknik şartnameler ve sözleşmeler incelendiğinde kıdem tazminatı ödemesinden de yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, bu hususta tereddüte yer bırakılmayacak şekilde anlaşılmış olduğunu, işbu nedenlerle müvekkil idare tarafından ödenen kıdem tazminatı ödemesinin davalılardan rücu edilmesi gerektiği 15,403,43 TL ödemenin bilirkişi incelemesi neticesinde açığa çıkacak sorumlulukları oranında davalı yüklenicilerden tahsilini talep etme zarureti doğduğunu, 15.403,43 TL kıdem tazminatının ödeme tarihi olan 14/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, ödeme dekontları, ... kayıtları, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri dosyaya kazandırılmış; davalı şirketlerin sorumluluk miktarlarının belirlenmesi yönünden bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen bila tarihli raporda, "davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler doğrultusunda davaya konu işçilik alacaklarından dolayı tüm sorumluluk davalılarda kabul edildiğinde ve davacının talebi ile bağlı kalındığında davalıların sorumluluk tutarının; davalı ... Hizmet Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 3.527,34-TL, ... İnş. Maden. Oto. Nak. Orman Ürünleri Zirai Ürün Zirai Alet Hay. Tem. Tah. Tahl. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 4.863,14-TL, ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 4.257,86-TL, ... Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 2.755,09-TL olduğu" yönünde kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile dosya kapsamına ve yerleşik ... içtihatlarında öngörülen kıstaslara uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasının mümkün olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; hizmet alım sözleşmelerinin, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmeler olduğu, bu sözleşme türünde yüklenicinin ediminin, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesi olduğu, sözleşme kapsamında yapılması gereken işin yüklenici işçisi tarafından yerine getirildiği, iş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususunun ihtilaflı olmadığı ve ... kayıtlarının da bu hususu doğruladığı, hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı, işveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanmasının sözleşme hukukunun en temel ilkelerinden olduğu, işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, bu bağlamda davacı işverenin, hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporunda davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme göre ve davacının talebi ile bağlı kalınarak hesaplanan, toplam 15.403,43-TL’nin 3.527,34-TL’sini ... Hizmet Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den, 4.863,14-TL’sini ... İnş. Maden. Oto. Nak. Orman Ürünleri Zirai Ürün Zirai Alet Hay. Tem. Tah. Tahl. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.’den, 4.257,86-TL’sini ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den, 2.755,09-TL’sini ... Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsilini talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Temerrüt tarihi bakımından ise davaya konu alacağın, davalıların da taraf olduğu veya onlara ihbar edildiği bir dava sonucunda verilen hükümden kaynaklanmadığından ve davacı tarafından davalıların davadan önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte hükmolunan alacağın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; 15.403,43-TL’nin 3.527,34-TL’sinin ... Hizmet Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den, 4.863,14-TL’sinin ... İnş. Maden. Oto. Nak. Orman Ürünleri Zirai Ürün Zirai Alet Hay. Tem. Tah. Tahl. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.’den, 4.257,86-TL’sinin ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den, 2.755,09-TL’sini ... Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.052,20 TL harçtan peşin alınan 263,06 TL harcının mahsubu ile bakiye 789,14 TL harcın;
-180,71-TL’sinin ... Hizmet Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den,
-249,15-TL’sinin ... İnş. Maden. Oto. Nak. Orman Ürünleri Zirai Ürün Zirai Alet Hay. Tem. Tah. Tahl. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.’den,
-218,13-TL’sinin ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den,
-141,15-TL’sinin ... Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca vekalet ücreti olarak takdir ve hesap edilen;
-3.527,34-TL’nin ... Hizmet Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den,
-4.863,14-TL’nin ... İnş. Maden. Oto. Nak. Orman Ürünleri Zirai Ürün Zirai Alet Hay. Tem. Tah. Tahl. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.’den,
-4.257,86-TL’nin ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den,
-2.755,09-TL’nin ... Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 263,06 TL peşin harç, 1.249,00 TL tebligat ve müzekkere ücreti, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.191,96‬ TL yargılama giderinden;
-959,95-TL’nin ... Hizmet Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den,
-1.323,48-TL’nin ... İnş. Maden. Oto. Nak. Orman Ürünleri Zirai Ürün Zirai Alet Hay. Tem. Tah. Tahl. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.’den,
-1.158,75-TL’nin ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den,
-749,78-TL’nin ... Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinden;
-714,47-TL’nin ... Hizmet Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den,
-985,05-TL’nin ... İnş. Maden. Oto. Nak. Orman Ürünleri Zirai Ürün Zirai Alet Hay. Tem. Tah. Tahl. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.’den,
-862,43-TL’nin ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den,
-558,05-TL’nin ... Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.