ANKARA 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/142 Esas - 2024/384
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/142 Esas
KARAR NO : 2024/384

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI :....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/02/2023
KARAR TARİHİ : 28/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 27/05/2022 tarihinde, kızı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, davalı tarafından sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, söz konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza nedeni ile müvekkilinin iş göremez halinde kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 500,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep ve dava etmiş; 27/06/2023 tarihli beyan dilekçesi ile de talep sonucunu 250,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı, 200,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00-TL bakıcı gideri olarak açıklamıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin .... Mahkemeleri olduğu, talep sonucunun açıklanması gerektiğini, davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet oranının .... tespit edilmesini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, sigortalının kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, müterafik kusur durumunun irdelenmesi gerektiğini, ceza dosyasının celp edilerek uzlaşma olup olmadığının denetlenmesi gerektiğini, davacının faize ilişkin taleplerinin de reddedilmesi gerektiğini belirterek sonuç olarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, poliçe ve hasar dosyası, ... kayıtları, trafik kazası tespit tutanakları, ilgili hastanelerden celbedilmiş tedavi evrakları dosya kapsamına alınmış, davacının maluliyet durumuna yönelik olarak .... .'dan rapor alınmış, adli trafik uzmanı bilirkişi eliyle kusur durumuna, aktüer hesap uzmanı bilirkişi eliyle de tazminatın hesaplanmasına yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve var ise geçici ve daimi iş göremez kalınan sürenin ve bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığının tespitine dair ... tarafından düzenlenen 19/10/2024 tarihli raporda özetle; "...27/05/2022 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %4 (yüzde dört) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 2 (iki) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği..." yönünde kanaat belirtilmiştir. Alınan maluliyet raporuna karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, itiraz dilekçesi ekinde ise geçici iş göremezlik süresi ile bakıcı ihtiyacı yönünden farklı değerlendirmeler içeren bir özel medikal rapor sunulmuş ise de mahkememizce alınan maluliyet raporunun davacının muayenesi suretiyle ve beş kişilik uzman bir heyet tarafından düzenlendiği, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, ilgili medikal rapordaki geçici iş göremezlik süresi ile bakıcı ihtiyacına yönelik değerlendirmelerin soyut mahiyette kaldığı ve itiraz edilen kısım yönünden açık bir çelişki de yaratmadığı anlaşılmakla mahkememizce yeniden bir inceleme yapılmasına gerek duyulmamış ve sonuç olarak mahkememizce alınan 19/10/2024 tarihli raporda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri esas alınarak davacının maluliyet durumunun belirlendiği, rapordaki tespitlere göre kaza ile maluliyet durumu arasında illiyet bağının kurulabildiği ve raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu görülmekle alınan maluliyet raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Trafik kazası nedeniyle tarafların kusurlarının varlığı ile oranı bakımından; adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından 06/12/2023 tarihli raporda özetle; "...davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'nın dava konusu yaralanmalı ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davalı ... poliçesi ile olay tarihinde ZMMS sigortalı bulunan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ve araç maliki işleteni olan ...'un zira aracıyla olay mahalli üç yönlü t kavşağa yaklaşırken aracın seyir hızını 2918 sayılı KTK'nın 57/1.a, 52/1.a,b, Yönetmeliğin 109/a, 101/a,b maddelerine göre azaltarak kavşak başına yaklaşması ve kavşak başına geldiğinde sola dönüşe geçmeden önce aracını durdurarak aynı Kanun'un 53/1.b,c,2, 84/h maddelerine göre karşı yönden kavşağa ilk geçiş hakkı ile kendisinden önce giriş yapan davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın dava dışı sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermeden seyrine devamı sonucu krokide belirtilen yerlerden çarpışmalarına bağlı dava konusu davacı yolcunun yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 oranında kusurlu olduğu..." yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı ile mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler kapsamında dosyaya mübrez teknik bulgular, olayın örgüsü ile birlikte bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğuna yönelik tespitin mahkememizce de benimsenmesine ve hükme esas alınmasına karar verilmiş, davacının kaza esnasında emniyet kemeri takmadığı yada araçtan savrulduğuna dair bir tespitin olmadığı da gözetilerek davalı tarafından kanıtlanamayan müterafik kusur olgusu bakımından davacıya kusur izafesine yer olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tazminat hesabı yönünden aktüer hesap bilirkişisi tarafından 29/03/2024 tarihli raporda özetle; "...27/05/2022 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacı ...'ın geçici iş göremezlik zararının 31.630,46-TL, sürekli iş göremezlik zararının 166.494,93-TL, geçici bakıcı giderinin 11.328,30-TL olarak hesaplandığı..." yönünde kanaat bildirilmiştir. Mezkur raporda bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu ile 1/kn iskonto formülü esas alınarak yapılan hesaplamanın ...içtihatlarında öngörülen kriterlere uygun olduğu, raporun gerekçeli ve denetime elverişli bulunduğu da anlaşılmakla, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Dava; davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan aracın davacının içerisinde yolcu olarak bulduğu araç ile çarpışması suretiyle oluşan çift taraflı trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, deliller, adli tıp ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; 27/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, zarara neden olarak davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir olduğu kabul edilen 29/03/2024 tarihli aktüer hesap bilirkişi raporu da nazara alınarak geçici iş göremezlik dolayısıyla 31.630,46-TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle 166.494,93-TL, geçici bakıcı gideri nedeniyle 11.328,30-TL kadar maddi zararının söz konusu olduğu, poliçe teminat limitinin ise kaza tarihinde 430.000,00-TL olduğu anlaşılmış, davacının 16/04/2024 tarihli talep artırım dilekçesi de nazara alınarak 166.494,93-TL daimi iş göremezlik, 31.630,46-TL geçici iş göremezlik, 11.328,30-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 209.453,69-TL maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Bunun yanında açıklandığı üzere dava konusu olayda müterafik kusur koşulları oluşmadığı gibi kaza sırasında akrabalık ilişkileri nedeniyle yolculuk yapan davacı yönünden hatır taşıması koşullarının da oluşmadığı anlaşıldığından, belirlenen tazminatlardan müterafik kusur veya hatır taşıması indirimi yapılmamıştır. Temerrüt tarihi bakımından ise KTK'nın 99. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvuru tarihine göre 01/12/2022 tarihi temerrüt tarihi olarak belirlenmiş, davacının bu tarihten itibaren yasal faiz talep edebileceği kabul edilmiş, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; 166.494,93-TL daimi iş göremezlik, 31.630,46-TL geçici iş göremezlik, 11.328,30-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 209.453,69-TL maddi tazminatın 01/12/2022 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 14.307,78-TL TL harçtan peşin alınan 179,90-TL ve 714,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 13.413,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL başvuru harcı, 179,90-TL peşin harç, 714,00-TL ıslah harcı, 102,50-TL tebligat, 10,00-TL müzekkere gideri ve 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.186,3-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 33.418,05 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/05/2024

Katip ...
E-imzalı

Hakim ...
E-imzalı