ANKARA 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/113 Esas - 2024/66
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/113 Esas
KARAR NO : 2024/66

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA İHBAR OLUNAN : ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/02/2023
KARAR TARİHİ : 30/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.08.2022 tarihinde, ''...'' adresi önünde davalı ... tarafından müvekkili şirket ... A.Ş'ye ait kablo TV tesislerine hasar verildiğini, söz konusu hasar neticesinde müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkili şirket tarafından 22.09.2022 tarihinde davalı idareye gönderilen yazı ile hasar bedelinin tazmini talep edildiği ancak haksız fiili gerçekleştiren davalı idarece herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde söz konusu hasarın tazmini amacıyla müvekkili şirket tarafından .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı borçlu tarafından 23/12/2022 tarihinde itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş ise de 08/02/2023 tarihli görüşme sonucunda anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptalinin gerektiğini belirterek; davanın kabulü ile ... sayılı takibe itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen söz konusu adreslerde idare yüklenicisi olarak ... A.Ş. tarafından kazı çalışması yapıldığını, bu kazı çalışmasında iddia edildiği gibi bir zarar var ise yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, ayrıca yüklenici firma ile yapılan yazışmalar neticesinde kazı çalışması bittikten sonra ...'nin çalışmalar yürüttüğünü öğrendiklerini, dava dosyasında hasarın müvekkili veya taşeronu tarafından verildiğine dair bir delilin de olmadığını, davanın ... A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini, davacının %20 icra inkar tazminatı talep edilmesinin hukuka uygun olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, davaya dayanak .... sayılı icra takip dosyası celp edilmiş, iddia ve savunmalar kapsamında davalı ...'den kazı çalışmalarına dair kayıtlar, sözleşme ve ekleri celp edilmiş, bildirilen tanıklar dinlenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davaya dayanak .... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde özetle; davacının 12/12/2022 tarihinde toplam 11.117,44 TL asıl alacak, 307,9 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.425,34 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibinin davalının süresinde itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davaya konu edilen kazı çalışmalarına dair maddi vakıalara ilişkin olarak davacı tanıkları dinlenmiş olup; davacı tanığı ... beyanında özetle; "Ben davacı şirkette çalışmaktaydım, bakım onarım işlerine baktaydım, şuanda davacı şirkette çalışmamaktayım, dava dışı ... isimli firmada çalışmaktayım. Olay günü ... tarafından kanalizasyon çalışması yapılmaktaydı, bize de abonelerden arıza bildirimleri geldiği için çalışmanın yapıldığı ... caddeye gittik, kablonun koparıldığını farkettik, kabloyu değiştirdik, ... orada yaklaşık 3 aydır çalışma yapmaktaydı, dolayısıyla ...'nin çalışma yaptığını biliyoruz..." yönünde beyanda bulunduğu, davacı tanığı ...'ın özetle; "Daha önceden davacı şirketten çalışmaktaydım ancak emekli olduğum için çalışmıyorum, görevim tamir işleriydi, alt yapıda çalışıyordum, ... ... çalışma yapıyordu, pis su arıtma işlerine dair yapılan bir çalışma vardı, çalışma sırasında ... davacının kablolarına ve alt yapıya zarar verdi, alt yapıdan kastım internet kablosudur, bu bağlamda biz zarar verilen yere giderek gerekli tamiratları yaptık..." yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, inşaat mühendisi ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi tarafından sunulan 05/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Hasara ilişkin olarak davacı şirket tarafından oluşturulan işlem dosyasının incelenmesinden; 24.07.2022 günü saat 17:15'te .... adresinde yapılan kazı sırasında davacı şirkete ait Kablo TV tesisatının zarar gördüğü, zararın davacı şirketin taşeronu ... Ltd. Şti. tarafından tesisatın ilgili kısımları yenilenmek ve fiber eki yapılmak suretiyle giderildiği, adı geçen taşeronun bu iş için davacı şirketten 1.008,63 TL + KDV (%18) = 1.190,18 TL tahsil ettiği, icra dosyasında da bu miktarın aynen talep edildiği, olay yerinde çekilen fotoğraflarda kopan kabloların ve iki kepçenin kazı yaparken görüntülendiği, ... 'na ait Kanalizasyon Altyapı Çalışması yapıldığını bildiren tabela bulunduğu, 24.08.2022 günü saat 15:00'da .... Cadde köşesi ... adresinde yapılan kazı sırasında davacı şirkete ait Kablo TV tesisatının zarar gördüğü, zararın davacı şirketin taşeronu ... Ltd. Şti. tarafından tesisatın ilgili kısımları yenilenmek ve fiber eki yapılmak suretiyle giderildiği, adı geçen taşeronun bu iş için davacı şirketten 8.412,94 TL + KDV (%18) = 9.927,26 TL tahsil ettiği, icra dosyasında da bu miktarın aynen talep edildiği, olay yerinde çekilen fotoğraflarda kopan kabloların ve bir kepçenin kazı yaparken görüntülendiği hususlarının anlaşıldığı, ...'nün 11.05.2023 tarihli yazısı ekindeki evrakın incelenmesinden,... Cadde köşesi .... adreslerinde yapılan kazıların, ... uhdesindeki yüklenici firmalar tarafından yapıldığının anlaşıldığı, duruşmada dinlenen ... tanıkların, hasar dosyasındaki Kablo Sistemleri Hasar Tespit Formlarında imzalarının bulunduğunun görüldüğü, ... dava dosyasının açıklanan kapsamından, takibe konu zararın davalı kuruluşun yaptırdığı kazı sırasında meydana geldiğinin anlaşıldığı, ... yapılan incelemede, tesisata verilen zarar ile fatura edilen hasar bedelinin orantılı olduğu, faturada yer alan kalemlerin objektif kriterlere dayandığı, birim fiyatların ve hesaba esas alınan kurun her iki faturada da aynı olduğu ve hasar tarihindeki piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğu, buna göre takip talebinde istenen hasar bedelinin fazla talep içermediği ... davacı şirketin Kablo TV şebekesine verilen zarar haksız fiil niteliğinde olmakla, olay tarihinden itibaren faiz işletilebileceğinin değerlendirildiği ... yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, ... E. sayılı dosyasında takip tarihi itibarıyla istenebilecek asıl alacak 11.117,44 TL, işlemiş faiz ise 307,90 TL olarak hesaplandığı ...
mahkemece hükmedilmesi halinde asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatı 2.223,49 TL olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler, tanık beyanları ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınması uygun bulunan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... tarafından 24/08/2022 tarihinde .... Cadde üzerinde yürütülen kazı çalışmaları sırasında davacıya ait emtiaya zarar verildiği ve bu zararın davacı tarafından 11.117,44 TL karşılığında giderildiği anlaşılmış olup davacının, yapılan teknik bilirkişi incelemesi neticesinde hasar ve piyasa rayiçleriyle de uyumlu olduğu belirlenip davaya konu icra takibinde asıl alacağa denk gelen 11.117,44 TL'nin tazminini davalıdan talep etmekte haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davalı tarafından ilgili mahalde kazı çalışmalarının ihbar olunan dava dışı ... A.Ş. tarafından yürütüldüğünden davacının kendilerinden talepte bulunamayacağı savunulmuş ise de; tüm dosya kapsamı ile dinlenen tanık beyanlarından kazı çalışmalarının davalı ... tarafından yürütüldüğünün anlaşıldığı gibi celp olunan davalı ... ile ihbar olunan şirket arasındaki 10/12/2020 tarihli sözleşme ve eklerinin incelenmesinden de bu işler kapsamında davalı ...'ye, ihbar olunan yüklenici şirkete emir ve talimat verme, işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanındığı, bu bağlamda ihbar olunan şirket tarafından yürütülen işler sırasında verilen zarardan davacıya karşı davalı ...'nin ihbar olunan şirket ile birlikte müteselsil sorumluluğunun söz konusu olacağı, ihbar olunan yüklenici şirket ile iç ilişkide davalı ...'nin sorumluluğunu ortadan kaldıran hükümlerin ise sözleşmenin tarafı olmayan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği değerlenmiş (Emsal: ...'nin 18/01/2011 tarih ve .... sayılı ilamı), bu nedenlerle, davalı ...'nin dava konusu hasardan belirtilen gerekçelerle sorumlu olmadığına dair savunmasının kabulüne olanak bulunmamıştır. Davacının icra takibinde işlemiş faiz alacağı talebi bakımından ise; takibe konu alacağın haksız fiile dayandığı, bu nedenle genel hükümler kapsamında ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek olmaksızın olay tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edilebileceği ve bilirkişi raporunda da hesaplandığı üzere davacının toplam 307,90-TL tutarında işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davacının icra inkar tazminatı istemine gelince; itirazın iptâli davasında İcra İflas Kanunu'nun 67/II maddesi hükmünce borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazının da haksız olması, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için ise takibin haksız ve kötü niyetli olması gerekir. Somut olayda asıl alacağın varlığı ile miktarı yapılacak yargılama ve alınacak bilirkişi raporu ile saptandığından alacağın likit olmadığı; bu halde, koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerektiği (Emsal: ... ., 13/07/2020 tarih ve... sayılı ilamı) anlaşılmış ve son tahlilde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; davalının ... sayılı takibe itirazının iptaline, takibin aynı koşullarda devamına,
2-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 780,46 TL harçtan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 600,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harcı olmak üzere toplam 359,8‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.382,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.382,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 11.425,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.30/01/2024

Katip ....
¸

Hakim ...
¸