ANKARA 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/856 Esas - 2024/88
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/856 Esas
KARAR NO : 2024/88

HAKİM : .....
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI :1- .....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 2- ...
3- ... -...
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2022
KARAR TARİHİ : 07/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki ve kendisine ait olan ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken 16/07/2022 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arkadan çarpması sonucu aracın hasar gördüğünü, trafik kazasında tüm kusurun davalı sürücü ...'da olduğunu, aracın malikinin ise diğer davalı ... olduğunu; yine söz konusu aracın davalı ... Şirketi'nde ZMMS'li olduğunu, her üç davalının da zarar nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürüp davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin şimdilik 20.000 TL'lik kısmının kaza tarihi itibarıyla işletilen en yüksek mevduat faizi ile birlikte, ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, aracın tamir süresi boyunca aracından mahrum kalması nedeniyle araç mahrumiyet bedelinin tazmini için şimdilik 1000 TL bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline, 500 TL ekspertiz raporunun bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili yargılama sırasında değer kaybı tazminatını 23.086,00-TL, araç mahrumiyet bedelini 7.500,00-TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Şirketi'ne yapılan başvuru esnasında maddi zararlara ilişkin tazminat ödemelerinde sunulması gereken zorunlu evrakların sunulmadığı için usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, başvurucu tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuruda sunulan evrakların arasında bilgilerin eksik olduğunu, davacı tarafın talep edilen IBAN bilgilerinin verilmediğini, davacı tarafın kendi kusuru ile ödeme alamadığını, sayılan bu nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, haksız talep yönünden ise usul yönünden reddine karar verilmesini, davanın yetkili ve görevli Mahkemede görülmesi gerektiğini, görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olması gerektiğini bildirip davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.
Davalı şahıslar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir.
Taraflarca dayanılan tüm deliler toplanmış; ... A.Ş'ye ve ...'ne yazılan müzekkere ile davaya konu araca ilişkin kasko sigortası poliçe bilgileri, hasar dosyası, ekspertiz kayıtları ve kaza tespit tutanağına ilişkin tüm bilgi ve belgelerini içeren dokümanların dosya içerisine alındığı görülmüştür.
Davalı ... şirketi tarafından, davacının ... plakalı aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren ... plakalı araç için 18/06/2022 ilâ 18/06/2023 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin araç başına 50.000,00 TL maddi teminat sağladığı, 16/07/2022 olay tarihinde ... plakalı aracın davacının ... plakalı aracına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı vekilinin, davacının uğradığı değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.
... Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve ..... sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanunu'nun 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Bu Kanun'larda açıkça düzenlenmiş hususlarda, Genel Şartlar ile Kanun'un kapsamını daraltan ya da genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartların, TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarılması nedeni ile, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda, bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile Genel Şartlar'ın hükümleri uygulanacaktır.
İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan ... sözleşmesi kapsamında ve ... limiti ile sorumludur.
Değer kaybı tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede;
Meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (.... Dairesinin 01/04/2010 tarih ve ...., 05/04/2010 tarih ve..... sayılı kararları).
Bu durumda, değer kaybının ZMMS Genel Şartlar'ına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, Genel Şartlar yürürlüğe girmeden önceki ... uygulamaları dikkate alınarak kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir.
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. ..... dairesinin 25/03/2022 tarih ve .... sayılı ilamı).
Araç mahrumiyet tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede;
ZMMS, kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı ... limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik ... uygulamalarına göre, davalı trafik sigortacısı sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğundan ve bu zarar ZMMS Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) trafik sigortası teminatı dışında kalır. Bu nedenle araç mahrumiyet zararından sadece kazaya neden olan aracın sürücüsü ve işleteni sorumludur.
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuştur.
Kusur Bilirkişisi ... ve Makine Mühendisi ...'ten aldırılan 19/06/2023 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "Davalı ... adına kayıtlı, davalı ... A.Ş.'ye sigortalı ... plakalı araın davalı sürücüsü ...'ın, meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın ise meydana gelen olayda kusursuz olduğu, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının 23.086,00 TL olduğu. Araç mahrumiyet kaybının 7.500,00 TL olduğu, yönündeki görüş ve kanaatlerimizi içeren işbu bilirkişi heyet raporu düzenlenmiş takdiri ve hukuki değerlendirilmesi sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile sunulmuştur," şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, olayda sigortalı araç sürücüsünün tam (%100) kusurlu olduğu, kaza tarihi itibari ile davacıya ait araçta 23.086,00 TL değer kaybı meydana geldiği, bu miktardan ... şirketi, işleten ve sürücünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, (... şirketinin hasar nedeniyle yaptığı diğer ödemeler düşüldükten sonra kalan 18.414,43-TL'sından sorumlu tutulmasına), 15 günlük onarım süresine göre davacının araç mahrumiyet zararının 7.500,00 TL olduğu ve araç mahrumiyet zararının davalı işleten ve sürücü olan şahıslardan tahsili gerektiği, sigortalı aracın cinsi hususi araç olduğundan bu miktarlara değer kaybı tazminatında temerrüt tarihinden itibaren, araç mahrumiyet zararında kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜNE;
1-23.086,00 TL değer kaybı tazminatının 28.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ( davalı ... şirketinin bu bedelin 18.414,43 TL'sinden sorumlu tutulmasına)
2-7.500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şahıslar ... ve ...'tan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 1.468,66 TL harçtan peşin alınan 367,17 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.101,49 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 367,17 TL peşin harç olmak üzere toplam 447,87‬TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.600 TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 404,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500 TL bilirkişi ücreti ve 500,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.404,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılardan tarafından yapılan masrafların kendi uhdelerine bırakılmasına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair taraf vekillerinin ve davacı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.07/02/2024

Katip ....
e-imzalı

Hakim ....
e-imzalı