ANKARA 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/812 Esas - 2024/246
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/812 Esas
KARAR NO : 2024/246

HAKİM :......
KATİP : ....

DAVACI :.....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVALI : 1-....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVALI : 2- ....
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/12/2022
KARAR TARİHİ : 02/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/05/2019 tarihinde davacı müvekkili ... yaya iken, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakım ihtiyacının doğduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, yargılama konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren ... plaka sayılı kamyonetin kaza tarihi itibariyle ... nolu Kasko Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... A.Ş.'nin teminatı altında olduğunu, kaza tarihi itibariyle davalı ...'ın araç sürücüsü olduğunu, davacı müvekkilinin yargılama konusu trafik kazası sonucu uğramış olduğu manevi zararların tazmininden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında maruz kaldığı yaralanmaların, tedavi edilemeyen, kalıcı sakatlığa sebebiyet veren, günlük ihtiyaçları ile öz bakımını dahi karşılayamaz hale gelmesine sebep olan bir maluliyet halini oluşturmakta olduğunu belirterek, davacı müvekkili ...'in dava konusu trafik kazasında yaralanması nedeniyle uğradığı manevi zararların tazmini amacıyla 75.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ...poliçe no’lu, 12/05/2018-12/05/2019 vadeli Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olması sebebiyle poliçe kapsamında olmayan taleplerden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti sınırları içinde olduğunu, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olan müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun tespiti açısından tüm dosyanın ve savcılık/ceza davası evraklarının da eklenerek ...'nden kusur raporu alınmasını talep ettiğini, manevi tazminata hükmedilirken ülkenin ekonomik koşullarını, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, paranın satın alma gücünü, tarafların kusur durumunu, olayın ağırlığını, olay tarihini, eylemin niteliğini, zarar görenin ve zarar verenin kişilikleri gibi özelliklerin göz önünde tutulması gerektiğini, belirtilenler çerçevesinde davaya konu manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, .... içtihatları gereği manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmamasının esas olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarına haksızca yöneltilen davanın; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. ve 3. maddeleri amir hükümleri kapsamında tanzim edilen "dürüstlük" ve "iyi niyet" kapsamında bir karşılığı olmadığını, .... Esas numaralı dosyasının .... sayılı dosyası ile "derdest" vaziyette olduğunu, dolayısıyla anılan ceza yargılamasına haiz dosyanın, işbu dava açısından bekletici meseleye konu edilmesi gerektiğini, müvekkilinin vuku bulan ve kendisini davacıdan daha ziyade her anlamda zarara uğratan olayın tarihinde sevk ve idaresindeki aracın davalı kurum ile tanzim edilen ilgili sigorta poliçesi konusunda ve kapsamında olduğunu, müvekkilinin işbu davaya "ihbar edilen/ihbar olunan" sıfatıyla katılması gerektiğini, bu açıdan da işbu davanın reddi gerektiğini, müvekkili ...'ın işbu dava konusu olay vuku bulduğu zaman kamyon şoförlüğü yapmakta ve işveren şirkete ait ... plakalı kamyon formundaki aracı kullanmakta olduğunu, müvekkili ...'ın müşteki tarafından iddia olunduğu gibi ... plakalı aracıyla müşteki ve babası tarafından temin edilen hayvanların yüklemesi yapılırken geri manevra yapmadığını ve geri manevra yapmak da dahil herhangi bir manevra ve hareket hali vuku bulması mümkün olmadığını, davacının haksız ve kötü niyetle olay tarihinden haftalar sonra şikayette bulunduğunu belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddini, ... sayılı dosyasının işbu dava açısından bekletici mesele kabul edilmesini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tek taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralanması nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ... ve kasko sigortacısı ... Anonim Şirketi'nden manevi tazminat istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, tarafların sosyal ekonomik durumuna ilişkin araştırma yaptırılmış, poliçe ve hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, ... kayıtları, trafik kazası tespit tutanakları, .... Esas sayılı dosyası, ilgili hastanelerden celbedilmiş tedavi evrakları dosya kapsamına alınmış, davacının maluliyet durumuna yönelik olarak ....'dan rapor alınmış, kusur durumuna yönelik ...'nden kusur raporu alınmıştır.
Poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinden; dava dışı ... Nak. Gıda ve Pet. Ürünleri San. Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen "Genişletilmiş Kasko Poliçesi" ile 12/05/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olduğu, anılan poliçenin "Manevi Tazminatı Klozu" gereğince manevi tazminat taleplerini 10.000 TL limit ile teminat kapsamına aldığı görülmüş, böylece mezkur poliçenin 07/05/2019 tarihli trafik kazasını ve davaya konu manevi tazminat talebini belirtilen sınırlar dahilinde karşıladığı anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazasına ilişkin .... Esas sayılı ceza dosyasının incelenmesinden; yürütülen kovuşturma neticesinde tesis edilen 04/04/2022 tarih ve .... sayılı karar ile davalı ... hakkında taksirle yaralama suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve kararın istinaf incelemesinden geçmek suretiyle .... 'nin 19/01/2023 tarih ve .... sayılı ilamı ile aynı tarihte kesinleştiği görülmüştür.
Her ne kadar davalı vekili tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de KTK'nın 109. maddesi gereğince zamanaşımının zararın ve tazminat yükümlüsünün öğrenildiği tarihten itibaren başlayacağının ve davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağının açık olduğu, davaya konu olay nedeniyle davacının yaralanması sebebiyle TCK'nın 89. maddesinde öngörülen taksirle yaralama suçu için aynı kanunda öngörülen 8 yıllık zamanaşımı süresinin eldeki davaya konu maddi tazminat talepleri için de geçerli olduğu, davaya konu kazanın 07/05/2019 tarihinde meydana geldiği, eldeki davanın ise 03/12/2022 tarihinde ikame edildiği sabit olup eldeki davada zamanaşımı süresi dolmadığından davalı vekilinin zammanaşımı definin reddi gerekmiştir.
Davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve var ise geçici ve daimi iş göremez kalınan sürenin ve bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığının tespitine dair kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenen ....'nın 30/11/2023 tarihli raporunda özetle; "...trafik kazasına bağlı toplam vücut engel oranının %21 (yüzde yirmi bir) olduğu ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle tedavisine başlanmasından itibaren tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 1 (bir) yıl olduğu..." yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir. Bilirkişi raporlarında kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri esas alınarak davacının maluliyet durumunun belirlendiği, rapordaki tespitlere göre kaza ile maluliyet durumu arasında illiyet bağının kurulabildiği ve raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla alınan maluliyet raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Trafik kazası nedeniyle tarafların kusurlarının varlığı ile oranı bakımından dosyanın tevdi edildiği ...'nin 28/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Mevcut verilere göre; davalı Sürücü ..., sevk ve idaresindeki kamyon ile geri manevra yaptığı sırada, aracının arkasında gözcü konumunda bulunan ... ile yeterli irtibat sağlamadan hareket ettiği ve geri manevrasını yeterince kontrollü bir şekilde gerçekleştirmediği, kontrolsüzce geri manevrayla gözcü ...’e çarpması akabinde ...’in kendisine karşı yaptığı sesli uyarı nedeniyle uyguladığı ani frenle birlikte aracının kasa kısmının arka kapak üst ilavesinin yerinden çıkarak davacı yaya ...’in ayağına düşmesiyle meydana gelen mevcut koşullardaki olayda kusurludur. Davacı Yaya ..., geri manevra yapmasına yardımcı olmak üzere arkasında bulunduğu kamyon ile kendi konumu arasındaki mesafeyi uygun biçimde ayarlamadığı ve yaklaşan kamyondan korunma tedbiri alacak biçimde müteyakkız bulunmadığı, geri manevrayla yaklaşan kamyonun kendisine çarpması sonrasında kamyon sürücüsüne yaptığı sesli uyarıyla birlikte kamyon sürücüsünün de ani fren uygulamasıyla kamyonun kasa kısmının arka kapak üst ilavesinin yerinden çıkarak ayağına düşmesiyle meydana gelen mevcut koşullardaki olayda kusurludur. ... Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; davalı Sürücü ...’ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu, davacı Yaya ...’in %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu ..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Trafik kazası nedeniyle tarafların kusurlarının varlığı ile oranı bakımından; 6098 sayılı TBK'nın 74. maddesinde haksız eylemin “kusur” öğesi konusunda hukuk hakimine tanınan yetkiler iki bölüm olup, birincisi “kusur bulunup bulunmadığına”, öteki “kusurun derecesini ve zararın tutarını belirlemeye” ilişkindir. Maddenin ilk cümlesine göre “kusurun varlığını” araştırmada yetkileri sınırlı olan hukuk hakimi, maddenin ikinci cümlesine göre “kusurun derecesini ve zarar tutarını belirlemede” tam bağımsız kılınmıştır. 6100 sayılı HMK 266 madde hükmüne göre kusur oranlarının belirlenmesi teknik değil hukuki bir konudur. Eldeki teknik bulgulara göre hakim, kusur oranını kendisi belirleyebilir (Emsal: .... .'nin 15/02/2021 tarih ve .... sayılı ilamı). Bu bağlamda tüm dosya kapsamı, kusur durumuna dair maddi vakıa bakımından istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen ceza dosyası, kaza tespit tutanağında yer alan kayıt ve bilgiler ile alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler kapsamında dosyaya mübrez teknik bulgular, olayın örgüsü ile birlikte bir bütün halinde değerlendirildiğinde; ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'ın davaya konu trafik kazasının oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğuna yönelik tespitin mahkememizce de benimsenmesine ve hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Toplanan deliller kapsamında davacının manevi tazminat istemine gelince; 6098 TBK'nun 56/1. maddesi hükmüne göre “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir” hükmü ile aynı Kanun'un 51. maddesindeki “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre ve ayrıca her ne kadar davacı ile davalı araç sürücüsünün yarı yarıya, %50 oranında kusurlu oldukları anlaşılmakta ise de, davacının asli kusurlu olmasının dahi manevi tazminatın verilmesine engel olmayıp, hükmedilecek miktarı etkileyecek bir unsur olduğunun kabulü ile (Emsal: ... .'nin, 01/07/2004 tarih ve ... sayılı ilamı), somut olayda kaza tarihi, kazanın oluş şekli, kaza neticesinde davacının %21 oranında daimi, 1 yıl süresince geçici iş göremezliğine ve 1 aylık bakıcı ihtiyacına neden olacak şekilde yaralanması ile oluşan cismani zararının boyutu ile bu zarara neden olan trafik kazasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyen ... plakalı aracın davalı sürücüsünün %50 kusurlu olarak katkısının bulunmuş olması ile tarafların sosyal ve ekonomik durumu da göz önüne alınarak, davacının trafik kazası nedeniyle duyduğu acı ve ızdırabın niteliği ve derinliğini hafifletebilmek amacıyla davacıyı da zenginleştirmeyecek şekilde mahkememizce takdir olunan 20.000,00 TL manevi tazminatın, kasko sigorta poliçesi kapsamında sorumlu davalı ... A.Ş. yönünden 10.000,00 TL poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla ve KTK'nın 99/1. madde hükmü gereği sigortaya ihbar tarihinin 8 iş günü sonrası olan 20/07/2022 temerrüt tarihinden, TBK'nın haksız fiile ilişkin genel hükümleri kapsamında sorumlu araç sürücüsü diğer davalı yönünden 07/05/2019 olan kaza tarihinden itibaren işletilecek, zarara sebep olan aracın kullanım amacının ticari mahiyette olduğu gözetilerek, avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiş, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ... A.Ş. yönünden 10.000,00 TL poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla), davalı ... A.Ş. yönünden 20/07/2022 temerrüt tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya dair istemin reddine,
3-Alınması gereken 1.366,2-TL harçtan peşin alınan 256,17-TL harcının mahsubu ile bakiye 1.110,03-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin 416,00-TL'sinin davalı ... A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına, 2.704,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 20.000,00-TL vekalet ücretinin (davalı ... A.Ş.'nin 10.000,00 TL'si ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak (10.000,00-TL'sinin tüm davalılara, bakiyesinin yalnız ...'a ait olmak üzere) davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 256,17-TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 336,87‬-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 182,00-TL tebligat gideri, 149,75‬-TL müzekkere gideri, 1.578,00-TL adli tıp rapor ücreti, 3.647,30-TL maluliyet rapor ücreti olmak üzere toplam 5.557,05-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 1.481,88-TL yargılama giderinin (davalı ... A.Ş.'nin 740,94-TL'si ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/04/2024

Katip ....
E-imzalı

Hakim...
E-imzalı