ANKARA 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/771 Esas
KARAR NO : 2024/67

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... -...
Av. ... -....

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 22/11/2022
KARAR TARİHİ : 30/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .... nolu adresindeki işyerinde iki adet aboneliğin bulunduğu, bir tanesi bulunulan yerin ısınması ve sıcak su için kullanılan ana abonelik olduğunu, bu abonelikle ilgili idarece yapılan bir işlem bulunmadığını, bahsi geçen yerin 6. katında bulunan ve çok fazla kullanılmayan başka bir abonelik bulunduğunu, bu aboneliğe bağlı günde bir iki defa çay yada yumurta pişirmek için kullanılan bir yer olduğunu, davalı idarenin sayaçta hasar olduğu, sayaç kapasitesi üzerinde tüketim olduğu ve proje ile tesisatın farklı olduğu iddiası ile 09/11/2022 tarihinde doğalgaz hizmetini durdurak saati söktüğünü, kaçak gaz kullanımı çıkarılıp buna ilişkin olarak da kaçak gaz borcu ve cezası taahhuk ettiğini, bu durumun haksız olduğunu belirterek, taahhuk ettirilen 175.189,12 TL'lik kaçak gaz kullanım bedeli ve kaçak kullanım ceza bedeli ile sayaç hasar bedeli nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve karşı yanın inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ilgili birimince 12/10/2022 tarihinde yapılan kontrolde ilgili adreste bulunan ... seri numaralı doğalgaz sayacının müdahaleli sayaç olduğunun tespit edildiğini ve bu durumun tutanak altına alındığını, ... sözleşme hesap numaralı abonelikteki doğal gaz sayacının ... tarafından konulan mührünün kopartıldığını, sayaç içerisinde bulunan ve sayacın endeks saymasına yarayan numaratör dişlisinin kesilerek numaratörün doğru ölçüm yapmasının engellendiğini, bu şekilde kaçak doğalgaz tüketiminin yapıldığını, müvekkili şirketin iş ve işlemlerinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, tüm işlemlerin yasal mevzuat çerçevesinde gerçekleştirildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce tüm deliller toplanmış, davalı şirketten taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, faturalar, tutanalar vd. içerir davacıya ait abonelik işlem dosyasından bir suret getirtilmiş, tüm dosya kapsamından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Elektrik mühendisi ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişilerce sunulan 01/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davacı tarafın ilk abonelik için hazırlayıp onaylanan projeye aykırı şekilde doğalgaz tesisatını değiştirerek proje dışı cihazlar kullandığı, ... tipi sayaç 6 m3/h ten fazla tüketim olduğu için gaz tüketimini doğru bir şekilde hesaplayamayacağı, 03/11/2022 tarihli, şikayetli muayene konulu raporda ... marka, ... model tipli sayacın mekanizma muayenesi sonucunun “devlet mührü ve numaratör dişlisi kesilmek suretiyle müdahale edildiğinden” olarak belirtildiği, yani sayacın gaz tüketimini hesaplamasının engellendiği, .... sayaçlarının kullanım ömrünün 20 yıl olduğu, davalı tarafından davacı tarafa tahakkuk edilen 174.561,36 TL” nin sözleşme ve ... tarafından yayımlanan ... Yönetmeliği'nin yukarıda yer verilen 40, 42, 43, 52 maddelerine uygun olarak hesaplandığında kaçak kullanım bedeli:6.692,564x7,37=49.311,12TL, kaçak kullanım cezası (sözleşme gereği): 49.311,12x2=98.622,24TL olup toplam tutar: 49.311,12+98.622,24 =147.966,36 TL KDV %18= 26.628,00 TL, genel toplam: 147.966,36+26.628,00=174.561,36TL olduğu..." yönünde kanaat bildirdiği görülmüştür. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca bilirkişi raporuna süresinde itirazda bulunulmamıştır. HMK'nın 281/1. maddesinde belirtilen bilirkişi raporuna itiraz süresi, hak düşürücü süre olup hak düşürücü süre içinde rapora itiraz edilmezse diğer taraf için usuli kazanılmış hak doğacaktır (Emsal: ..., 28/03/2018 tarih ve ....sayılı ilamı). Buna göre, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar taraflar yönünden kesinleşmiş olmakla beraber, kök raporda 626,76-TL miktarlı sayaç hasar bedeline dair bir değerlendirme yapılmadığı görüldüğünden bu kısım yönünden HMK'nın 281/2. maddesi gereğince dosyanın resen bilirkişilere tevdii gerekmiş, düzenlenen 08/11/2023 tarihli ek raporda bu kısım da değerlendirilerek sonuçta davalının davacıdan 175.189,12-TL alacağının bulunduğu yönünde kanaat bildirilmiş olup dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu görülen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafından davalı yanca tahakkuk ettirilen 175.189,12 TL miktarlı kaçak gaz kullanım bedeli, kaçak kullanım ceza bedeli ile sayaç hasar bedeli nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş ise de davacı tarafından projeye aykırı şekilde doğalgaz tesisatının değiştirilerek proje dışı cihazlar kullanıp devlet mührü ve numaratör dişlisi kesilmek suretiyle müdahale edilerek sayacın gaz tüketimini hesaplamasının engellendiği ve böylece 27/10/2021-12/10/2022 tarihleri arasında 350 gün olmak üzere kaçak tüketim yapılmış olduğu anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşme ile ...'nin somut olayda uygulanması gereken 40., 42., 43 ve 52. madde hükümleri nazara alınarak, bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere davalının, 49.311,12 TL kaçak kullanım bedeli, 98.622,24 TL kaçak kullanım cezası ile bu kalemlerin toplam 26.628,00 TL kadar KDV (%18) tutarı ve 627,76 TL sayaç hasar bedeli olmak üzere toplam 175.189,13 TL'yi davacıdan talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-
Davanın reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 2.991,80 TL harçtan mahsubu ile 2.564,2‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca üzerinden takdir edilen 28.030,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
30/01/2024

Katip ...
¸

Hakim ...
¸