ANKARA 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/626 Esas - 2024/86
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/626 Esas
KARAR NO : 2024/86

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI :....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/09/2022
KARAR TARİHİ : 06/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16.02.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.10.2021 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin malul-sakat kaldığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelmiş olup, müvekkilinin kusura katılımı ve etkisi bulunmadığını, müvekkilinin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, organ ve hareket kaybına uğradığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının ... soruşturma dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu ileri sürerek şimdilik; 200,00-TL bakıcı gideri, 300,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 19.500,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.000,00-TL malullük sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı, görev ve yetki itirazında bulunarak, davacının ceza yargılaması sırasında şikayette bulunmadığını, dava şartı olan başvurunun yerine getirilmediğini, kaza tarihinde 18 yaşından küçük davacının geçici iş göremezliğinden bahsedilemeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarar sebebiyle açılan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 06/02/2024 tarihli dilekçesiyle davalı ile sulh olduklarını bildirerek davadan feragat etmiştir.
6100 S. HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,
Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.
310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafından 20/09/2022 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, davacı vekili 06.02.2024 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davalarından feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği anlaşılmakla HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisi bulunduğu, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (....), ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK'nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 1.358,70 TL harcın mahsubu ile fazla kalan 931,10 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1560 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan avansın iadesine,
Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen tefhim kılındı.06.02.2024

Katip ....
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı