ANKARA 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/41 Esas - 2024/104
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/41 Esas
KARAR NO : 2024/104

HAKİM :...
KATİP : ....

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ...
Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2022
KARAR TARİHİ : 13/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete nakliye hizmeti sunduğunu, nakliye hizmeti kapsamında davalı tarafa 2021 yılı içerisinde muhtelif tarihlerde faturalandırma yapıldığını, davalı şirketin peşin ödemesi gereken borcunu ödemediğini, sonucunda davalı aleyhine 13/09/2021 tarihinde ... esas sayılı dosyası ile 2021 yılına ilişkin cari hesap sözleşmesi doğrultusunda ödenmeyen borç için icra takibi başlatıldığını, davalının tüm borca ve ferilerine 30/09/2021 tarihinde itiraz edip takibin durmasına neden olduğunu, müvekkili şirketin davalının itirazı üzerine takip işlemlerine devam edemediğini belirterek, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile şimdilik 1.000,00 TL takip tutarının takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, davalı tarafın asıl alacak üzerinden %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüş, davacı vekili tarafından bilahare sunulan 11/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 65.375,00 TL'ye çıkardığı anlaşılmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafça başlatılan icra takibine karşı süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğunu, yetkili icra müdürlüğünün ... olduğunu, yetki itirazının değerlendirilmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin de ... Mahkemesi olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde taraflarca karşılıklı olarak kesilen fatura ve iade faturalarının söz konusu olduğu, dava konusu edilen alacağa ilişkin faturaların müvekkili şirketçe kabul edilmediği gibi kayıtlara giren faturalarla ilgili de süresi içerisinde iade faturalarının düzenlendiğini, alacak tutarının müvekkili şirket kayıtlarında gözükmediğini, müvekkili şirketin tamamen iyi niyetli olduğunu, verilen kusurlu hizmet sonucu anlaşılamayan ve iade faturalarına konu edilen dava konusu olan alacağın var olup olmadığının ise ancak yargılama sonrasında ortaya çıkacağını, davacı tarafın alacak iddialarının ve istenilen tutarın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeni ile müvekkili şirketten icra inkar tazminatı isteyemeyeceğini, davacı şirketin kötü niyetinin söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini istediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, .... sayılı takip dosyası, tarafların BA/BS formları celp edilmiş, mali müşavir bilirkişi aracılığıyla ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davaya dayanak ... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının 14/09/2021 tarihinde davalı aleyhine cari hesap dayanak gösterilmek suretiyle 66.375,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takibin davalının süresinde itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilince icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de 6100 sayılı HMK'nın 10. maddesi ile 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesi uyarınca götürülecek borçlardan olduğu anlaşılan dava konusu cari hesap alacağının tahsili yönünden davacı şirketin merkezinin bulunduğu ... ili icra dairelerinin ve mahkememizin yetkili olduğu gözetilerek yetki itirazının reddi gerekmiştir.
Davalının ticari defter ve kayıtlarının İstanbul ilinde olduğu bildirildiğinden ilgili mahalde mali müşavir bilirkişiye UYAP üzerinden görevlendirme yapılmış olup sunulan 14/02/2023 tarihli raporda özetle; "...davalı şirketin 2021 takvim yılına ait envanter defteri incelenmiş olup, şirketin siber saldırıya maruz kaldığı ve zavi olduğu gerekçesiyle elektronik ortamda tutulan yevmiye ve defter-i kebir incelenmedi muhasebe programı bilgisayar kayıtları incelendiği, davalı şirketin, dava konusu işlemlerin olduğu yıla ait yasal yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde yapılmış olduğunun ve olup olmadığının tespit edilemediği (e-defter bilgi sistemlerinin zayi olması) davalı şirketin ticari defterinin kayıt nizamı bakımından Vergi Usul Kanunu hükümleri muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olup olmadığının belirlenemediği, davalı ... A.Ş.'nin incelenen 2021 yılına ait muhasebe programı bilgisayar kayıtlarında, Davacı ... A.Ş. 320 hesap kodu ile satıcılar hesabında hareket gördüğü, davacı tarafından düzenlenen toplam 66.375,00 TL tutarlı tüm faturaların kayıt altına alındığı ve aynı tutarda iade faturaları düzenlendiği, bu nedenle hesabın 2021 yılı sonu ve icra takip tarihi itibariyle herhangi bir bakiye vermediğinin davalı şirkete ait muhasebe programı bilgisayar kayıtlarından tespit edildiği, davalı şirketçe düzenlenen iade faturlarına davacı şirketçe ... üzerinden süresi içerisinde itiraz edildiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, muhasebe programı bilgisayar kayıtlarının, TTK ve VUK hükümleri uyarınca ticari defterlerde olduğu gibi kesin delil niteliğine haiz olmadığı, davalı şirketçe elektronik defter kayıtlarının belirli periyotlarda yedeklerinin alınmamasından bahisle TTK’nın 82. Maddesi uyarınca davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin saklanması ve muhafazası konusunda gerekli dikkat, özen ve ihtimamı gösterip göstermediği hususunun değerlendirilmesi sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Takiben dosyanın, mahkememizce teşkil edilen nitelikli hesaplamalar ve mali müşavir bilirkişilerden oluşan heyete tevdii gerekmiş, düzenlenen 21/09/2023 tarihli raporda özetle; "...Davacı ticari defter ve kayıtlarında; davalı şirketten 14.09.2021 olan (takip tarihi) itibariyle 66.375,00.-TL alacak kaydının bulunduğu, takip tarihi (14.09.2021) sonrası dava tarihi (15.01.2022) öncesi davalı şirketten 3 adet banka yolu ile EFT/Havale tahsilatları toplamı olan 20.650,00.-TL tutarın toplam alacak miktarından mahsubu sonrasında, 15.01.2022 olan (dava tarihi) itibariyle alacak kaydının 45.725,00.-TL kaldığı, davalı şirket kayıtlarında; davacı şirkete 14.09.2021 olan (takip tarihi) itibariyle 20.650,00.-TL borç kaydının bulunduğu, takip tarihi(14.09.2021) sonrası dava tarihi (15.01.2022) öncesi bu tutarın 3 adet banka yolu ile EFT/Havalesi ile ödendiği ve 15.01.2022 olan (dava tarihi) itibariyle borç/alacak miktar kaydının bulunmadığı, tarafların kayıtlarındaki uyuşmazlığın, davalı şirketin davacı şirkete düzenlediği toplam 13 adet 45.725,00.-TL tutarlı faturaların davacı şirkete ait ticari defterlerde yer almamasından kaynaklandığı, davacı şirketin ticari defterlerinde yer almayan bu faturaların tamamının ... Bildiriminin davalı şirket tarafından yapılmış olduğu ve tarafların BA-BS bildirimlerinde de beyanlarının gerçekleşmiş olduğu, yüksek mahkemece bu fatura bedellerinin de davacı tarafın alacak miktarından mahsubu yönünde karar verilmesi halinde dava tarihi itibariyle davacı tarafın alacak miktarının bulunmayacağı,..." yönünde görüş ve kanaat bildirdiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının taraflar arasındaki süregelen ticari ilişki kapsamında düzenlediği takibe konu cari hesaba dayalı faturaların tarafların ticari defterlerinde usulüne uygun olarak kayıtlı olduğu, davacının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibariyle 66.375,00 TL, dava tarihi itibariyle 45.725,00 TL alacak, davalının ise takip tarihi itibariyle 20.650,00 TL borç kaydının bulunduğu, dava tarihi itibariyle ise uyuşmazlığa konu faturalar nedeniyle düzenlenen aynı miktarlı iade faturaları da nazara alındığında yapılan 20.650,00 TL ödemenin mahsubu ile borç kaydının olmadığı, her ne kadar davacının ticari defter ve kayıtlarında davalı tarafından kesilen iade faturaları kayıtlı değil ise de tarafların BA/BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve davacı tarafından davalının kesmiş olduğu iade faturalarının da ... bildirimlerinin yapılmış olduğu anlaşılmakla, artık davacı tarafından da iade faturaların kabul edilerek benimsendiğinin kabulünün gerektiği (Benzer şekilde; ... 'nin, 23/03/2017 tarih ve ... sayılı ilamı) sonuç ve kanaatine varılarak taraflar arasındaki borç/alacak miktarının hesabında iade faturalarının da mahsubu sonrasında davalının davacıdan takibe konu faturalara dayalı cari hesap bakiyesi yönünden dava tarihi itibariyle borcunun bulunmadığı anlaşıldığı bir yana, ıslah tarihi itibariyle ıslah edilen miktar yönünden İİK'nın 67. maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin de dolduğu anlaşılmakla son tahlilde davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL harcın, 80,70 TL peşin harç ile 1.120,00 TL ıslah harcının toplamı olan 1.200,70 TL'den mahsubu sonrasında fazla yatırılan 773,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
13/02/2024

Katip ....
¸e-imzalıdır.

Hakim .....
¸e-imzalıdır.