ANKARA 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/393 Esas - 2024/124
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/393 Esas
KARAR NO : 2024/124

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ... -...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/06/2022
KARAR TARİHİ : 20/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/11/2021 tarihinde müteveffa ...'nin içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetinin kaybı sonrasında meydana gelen trafik kazasında davacının desteği ...'nin vefat ettiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, ...'nin davacının annesi olup davacının da konuşma ve işitme engelli olduğunu, annesinin ömür boyu bakımına muhtaç olduğunu, davalı sigortaya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, davanın kabulü ile, 17/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...'nin vefat etmiş olması sebebiyle ... için şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş olup bilahare sunduğu 18/12/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile talep sonucunu 430.000,00 TL'ye çıkarmıştır.
CEVAP: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davadan önce sigortaya ve arabulucuya başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının engelinin sadece ağır ve boynunu zorlayacak işlerde çalışmasına engel olduğunu, davacının müteveffanın bakımına muhtaç olmadığını, ATK'dan kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müteveffanın dava dışı desteklerinin olup olmadığının da araştırılması gerektiğini, ölüm ile kaza arasında illiyet bağının olup olmadığı hususunda ATK'dan rapor alınması gerektiğini, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanmasının gerektiğini, kaza nedeniyle elde edilen gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, müterafik kusur olgusunun da değerlendirilmesi gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının soruşturulması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması, faizin de yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan aracın davacının desteğinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada tek taraflı trafik kazasına karışması sonucununda vefatı dolayısıyla destekten yoksun kalma maddi tazminatı istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, davacı ile müteveffanın sosyal ekonomik durumuna ilişkin araştırma yaptırılmış, nüfus kayıt örneği, poliçe ve hasar dosyası, ... kayıtları, trafik kazası tespit tutanakları,... sayılı soruşturma dosyası sureti getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce öncelikle davacının yaşı itibariyle murisin desteğine muhtaç olup olmadığının araştırılması gerekmiş, iddianın ileri sürülüş şekline göre davacının engelliğine ilişkin sağlık sorunlarına dair tıbbi belgeleri ile sağlık raporları dosyaya kazandırıldıktan sonra davacının ...'na sevki sağlanarak, davacının engellilik oranı ve sebebi, davacının engeli nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olup olmadığı konusunda rapor tanzimi isteniş olup düzenlenen 07/07/2023 havale tarihli raporda özetle; "...1) 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik
Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı
hesaplandığında;
a) Bilateral total işitme kaybı için engel oranının %52 olduğu,
b) Konuşma bozukluğu için engel oranının %34 olduğu,
c) ... formülü uygulanarak hesaplandığında %68 (%52 ve %34) olduğu,
d) Kişinin toplam vücut engel oranının %68 (yüzde altmış sekiz) olduğu, sekel halini aldığı ve
sürekli olduğu,
2) Kamu kurum ve kuruluşları diğer kurum ve kişilerle olan etkileşimlerinde ve günlük hayatında
sosyal işleri için iletişim kurarken bir başkasının desteğine ihtiyaç duyduğu, günde 1 saat bakıcı ihtiyacı
olduğu..." yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yine mütevaffanın davacıya destek durumuna yönelik olarak dinlenen davacı tanığı ... beyanında; "...davacı kuzenim olur, mütevaffada teyzem olur, çocukluğumdan beri yanlarında kaldım, okulumu orada okudum, davacı işitme engelli olduğu için iletişimde sıkıntı yaşamaktadır, annesi de bu nedenle davacıya yardımcı oluyordu, davacının önceden internet kafeleri vardı, davacı da annesi yardım ettiği için kasada dururdu, ancak internet kafe kapandıktan sonra çalışamadı, çünkü annesinin bakımına ihtiyacı vardı, çünkü annesi uyandırıyordu, bakımını yapıyordu, şuanda kendisi kalkabiliyor, ancak işitme engelli olduğu için uyanmakta zorlanıyor, bu sebeple daha önceden çalıştığı işlerde geç kalma gibi durumlar sebebiyle sorunlar yaşadı..." yönünde, tanık ... beyanında; "...davacı ... eşimin kuzeni olur, davacı işitme engelli olduğu için her şeyiyle annesi ilgilenirdi, hastaneseye vs. annesi götürürdü, iş başvurusu olacağı zaman da teyzem yani müteveffa ilgilenirdi, davacı bir dönem çalıştı, ne iş yaptığını hatırlamıyorum, ancak annesi uyandırırdı, davacı ağır işlerde çalışamıyor, zaten omuriliğinden beyinciğin olduğu yere kadar ameliyatlıdır, bu sebeplerle çalışamadığından çalıştığı işlerden ayrılmak zorunda kaldı..." yönünde, tanık ... beyanında; "...davacı eşimin kardeşi olur, davacıya annesi bakıyordu, sabahları annesi uyandırıyordu, işitme engelli olduğu için uyanamıyordu, işe de annesi kaldırıyordu, iş görüşmelerine annesi ile gidiyordu, bir ara çerez paketlemede çalıştığını hatırlıyorum, ancak ağır geldiği için ayrılmak zorunda kaldı, ameliyatı olduğu için ağır geliyordu, kafasının arkasında ameliyat izi vardı..." yönünde beyanda bulundukları görülmüştür.
Davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından 05/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...tutanağı düzenleyen jandarma trafik tim komutanlığı görevlilerince kazaya karışarak takla
atan davalı ... sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı
... marka araçta yolcu olarak bulunan müteveffa ...’nin kaza sırasında koruyucu emniyet kemerinin takılı olup olmadığına ve yine takla atan bu araç içinden araç dışına bu yolcunun da fırladığına ilişkin de her hangi bir tespitin de olmaması nedeniyle takdiri yüce mahkemenize ait olmak
üzere eks olan bu yolcuya kendisinin cismani zararıyla alakalı olarak koruyucu emniyet kemerine
ilişkin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesine istinaden müterafik kusur izafesi
yapılamayarak kaza tespit tutanağında da belirtildiği gibi tamamen kusursuz olduğu, ... dava dışı sürücü ...; olay tarihinde davalı ... sigorta poliçesiyle zorunlu mali
mesuliyet sigortalı ... plakalı ... marka özel aracıyla seyri sırasında seyrine açık olan yolun
sathi kaplı ve kendisini uyarıcı sağa virajlı, eğimli ve gevşek malzemeli yola ilişkin trafik işaret levhasının
olmasına bağlı seyrine devamı sırasında aracının mevcut seyir hızını 2918 sayılı Karayolları Trafik
Kanununun 47/1-c-d, 52/1-a-b, Yönetmeliğin 101/a-b maddelerine riayetle azaltarak düşük seyir hızıyla seyrine devam etmesi gerekirken seyir hızının yüksek oluşuna bağlı ilk önce yolun sağına ve
soluna savrularak daha sonra seyir yönüne göre yolun solundan toprak zeminde takla atarak duruşa
geçmesiyle meydana gelen dava dışı kendisinin dava konusu aracında bulunan yolcusu davacının annesi olan eşi ...’nin ilk etapta yaralanmasına ve daha sonra eks olmasına sebebiyet verdiği tek taraflı dava dışı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kaza tespit tutanağında da
belirtildiği gibi tamamen asli kusurlu olduğu..." görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tazminat hesabı yönünden aktüer hesap uzmanı bilirkişi tarafından 05/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "....'nin vefatı nedeniyle oğlu ...'nin talep edebileceği destekten yoksun kalma zararının 758.100,18-TL olduğu, ... kaza tarihi itibariyle ZMMS limitinin 430.000,00-TL olması nedeniyle davacı zararının poliçe teminat limitini aştığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; 17/11/2021 tarihinde davalıya sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde bu araç içerisinde yolcu olarak seyahat eden davacının annesi ...'nin vefat ettiği, kaza tarihinde davacı 35 yaşında olmakla beraber dinlenen tanık beyanları, celp olunan tıbbi evraklar ile ...'nın 07/07/2023 tarihli raporundan da sabit olduğu üzere davacının annesi müteveffa ...'nin desteğine muhtaç durumda olduğu görülmekle kural olarak davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunabileceği kanaatine varılmış olup davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu da anlaşılmakla davalının ZMMS poliçesi teminat limitleri dahilinde davacının destekten yoksun kalma zararını tazminle yükümlü olduğu, aktüer bilirkişi raporundan davacının 758.100,18-TL destekten yoksun kalma zararının bulunduğu ve kaza tarihinde ZMMS poliçesi teminat limitinin 430.000,00-TL kadar olduğu görülmüş, mahkememizce müteveffanın emniyet kemeri takmadığına veya araçtan fırladığına dair kaza tespit tutanağında ve incelenen soruşturma dosyasında bir tespit olmadığı görüldüğünden tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması uygun bulunmamış ise de zarar miktarı ile poliçe teminat limiti dikkate alındığında yerleşik uygulama gereği %20 oranında bir indirim yapılmasının dahi eldeki davada sonuca etkili olmadığı görülmüş, sonuç olarak davacının dava ve değer arttırım dilekçesindeki talepleri nazara alınarak davanın kabulü ile, 430.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının KTK'nın 99. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvuru tarihine göre 01/02/2023 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine yönelik olarak son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; 430.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 01/02/2023 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 29.373,30 TL harçtan 80,70 TL peşin harç ile 1.401,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 1.481,70 TL'nin mahsubu sonrasında bakiye 27.891,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 1.401,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.562,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 495,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.495,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 66.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.