ANKARA 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/346 Esas - 2024/220
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/346 Esas
KARAR NO : 2024/220

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI :...
VEKİLİ :Av. ....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2022
KARAR TARİHİ : 27/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/06/2020 tarihinde ... plakalı araç ile müvekkiline ait olup onun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre kazada ... plakalı aracın %25 oranında kusurlu olduğunu ve davalı Sigorta Şirketi'nde ZMMS'li olduğunu ileri sürüp fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 2.000 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;a. Kabul anlamına gelmemek üzere, davacının değer kaybına ilişkin talepleri bakımından genel şartlar ekinde yer alan teminat dışı haller ve hesaplama yöntemi gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiğini, öncelikle ... Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve .... sayılı kararı ile KTK'de yer alan birtakım hükümlerin iptaline karar verilmiş olduğunu, ancak işbu dosyada ilgili kararın uygulama alanı bulamayacağını, ... Mahkemesi Kararı 17.07.2020 tarihinde verilmiş olmakla; İptal kararlarının geriye yürümeyeceği gözetilerek hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere karar tarihinden önce düzenlenen poliçeler bakımından etkisi bulunmadığının gözetilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, müvekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, dava konusu araç için kasko sigortacısı tarafından yapılan rücu talebine istinaden 2.746,00 TL onarım bedeli ödemesi yapılmış olduğundan işbu ödemenin limit bakımından gözetilmesi gerektiğini bildirip davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının davalılardan tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; T.B.K m. 49).
Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; ... Şirketi'nden hasar ve poliçe dosyalarının geldiği, ...'nin tescil bilgilerini içeren bilgileri gönderdiği, ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden geldiği ve dosyanın içerisine alındığı görülmüştür. Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, fatura/ödeme belgeleri ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

KAZA TESPİT TUTANAĞI KAPSAMINDA; ... plakalı hususi aracın ... adına kayıtlı olduğu, ... plakalı aracın tramer kayıtlarının geldiği, 19/06/2020 tarihli çarpışma dışında başka kaza kaydının olmadığı görülmüştür.
POLİÇE KAPSAMINDA; Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren ... plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin 11/05/2020-11/05/2021 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin kaza tarihi itibarıyla araç başına 41.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik ... uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
... yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. ... 01/04/2010, ... ; ....,).
Bilindiği üzere ... Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve ... sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin ...’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki ... uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır.
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuştur.
Makine Mühendisi ...'in 09/06/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Aracın kaza tarihindeki kaza sonrası piyasa rayiç değerinin 110..000,00 TL olduğu, aynı aracın kaza tarihindeki kaza öncesi piyasa rayiç değerinin de 118.000,00 TL olarak tespit edilmesi sebebiyle, kaza sonrası kaza tarihi itibariyle araçta meydana gelen reel değer kaybı zararının 118.000,00 TL-110.000,00 TL= 8.000,00 TL (Sekizbin TL) olduğu, belirtilen incelemeler ve değerlendirmeler kapsamında;
a. ... plaka numaralı aracın sürücüsü ...'in; kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,
b. ... plaka numaralı aracın sürücüsü ...'in; kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu,
c. Kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili, kusur atfedilebilecek başka bir kişi veya kuruluşun bulunmadığı,
ç. ... plaka numaralı araçta, 19.06.2020 tarihli kaza sonrası kaza tarihi itibariyle meydana gelen reel değer kaybı zararının 8.000,00 TL (Sekizbin TL) olduğu, sonuç ve kanaatiyle Yüce Mahkeme’nin takdirlerinde olduğu," bildirilmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Yukarıda belirtilen ... Mahkemesi kararı sonucu oluşan mevcut durum itibarıyla davacı aracındaki değer kaybına ilişkin hesaplama ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. Bu hususlar nazara alınarak düzenlenen 09/06/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafından sigortalanan dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın kazaya karışmasında %25 oranında kusurlu olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybının 8.000,00-TL olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin bu miktarın 2.000,00-TLsından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığından dava tarihinden itibaren temerrüde düşmüş sayılacağı, sigortalı aracın hususi olduğu, dolayısıyla talep gibi kabul olunan tutara sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜNE;
2.000,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 346,9 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,4‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 498,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.498,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/03/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı