ANKARA 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/245 Esas - 2024/187
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/245 Esas
KARAR NO : 2024/187

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI :...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2022
KARAR TARİHİ : 13/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 05.04.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ZMMS sigorta ile sigortalı olan ... plaka nolu araç ile 14.12.2021 tarihinde müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarptığını, meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekilinin aracının hasara uğradığını ve değer kaybı oluştuğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin 3. kişi olan müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararını tazmin etmek zorunda olduğunu, davalıya yapılan başvurunun 20.01.2022'de tebliğ edildiğini, davalının 21.02.2022'de 2.988,98 TL ödeme yapmış ise de bu tutarın müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, aldırdıkları ekspertiz raporu için 420,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürüp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL değer kaybı alacağının davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekilinin davayı 13.02.2023 tarihinde 4.501,02 TL olarak ıslah ettiği görülmüştür.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin ... Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin hasar departmanınca hesaplama yapıldığını ve değer kaybı ödemesi yapılarak poliçeden kaynaklı sorumluluğunun kalmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup müvekkili sigorta şirketinin yaptığı ödemenin güncellemesi gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; T.B.K m. 49).
Taraflarca dayanılan tüm deliler toplanmış; ... A.Ş'ye ve ...'ne yazılan müzekkere cevapları gelmiş,
Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, fatura/ödeme belgeleri, tramer kayıtları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik ... uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
... yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. ... 01/04/2010, ....; ....,).
Bilindiği üzere ... Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve .... . sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin ...’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki ... uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır.
Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren ... plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin 29/09/2021-29/09/2022 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin kaza tarihi itibarıyla araç başına 43.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.
Makine Mühendisi Bilirkişisi ...'ten aldırılan 27/01/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "... plakalı otomobil sürücüsü ...'nin olayda tam etken ( ve %100 yüzde yüz oranında kusurlu) olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in yukarıda açıklandığı üzere kural ihlalinin bulunmaması nedeniyle olayda etken (kusursuz olduğu) olmadığı, Dava konusu ... Plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 7.500,00 TL olduğu, Davalı tarafından davacının kasko sigortacısı ... A.Ş'ye 28.03.2022 tarihinde aracın hasarı olan 13.506,00 TL rücu ödemesi yaptığı, 21,02.2022 tarihinde davacıya 2.988,98 TL değer kaybını davacıya ödediği, ancak değer kaybı tutarının 7.500,00 TL olarak hesaplanmış olması nedeniyle, davalı tarafından 7.500,00-2.998,98=4.501,02 TL eksik ödenmiş olduğu ve davacının bu miktarı talep edebileceği," bildirilmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişisi ...'ten aldırılan 07/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; "Değer kaybı = 369.725,51-361.802,82 = 7.948,69 TL olarak hesaplanmıştır. Ancak aracın yaşı ve hasar bedelinin düşük olması göz önüne alındığında değer kaybı 7.500,00 TL olarak değerlendirilmiştir. Davalı sigorta şirketinin 21.02.2022 tarihinde davacıya 2.988,98 TL değer kaybı bedeli ödediği, ancak değer kaybı tutarı 7.500,00 TL hesaplanmış olmakla, davalının 7.500,00-2.988,98 = 4.501,02 TL eksik ödeme yapmış olduğu ve davacının bu bedeli talep edebileceği değerlendirilmiştir. Ekspertiz ücreti talebinin sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu," bildirilmiştir.

Deliller değerlendirilmiştir.
Yukarıda belirtilen ... Mahkemesi kararı sonucu oluşan mevcut durum itibarıyla davacı aracındaki değer kaybına ilişkin hesaplama ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. Bu hususlar nazara alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacının meydana kazada kusurlu olmadığı, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybının 7.500,00-TL olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirket tarafından dava öncesi davalıya 2.988,98-TL ödemede bulunulduğu, davacının talep arttırım dilekçesine ödenmeyen 4.501,02-TL'yi konu ettiği, davalının dava tarihinden önce yaptığı ödemeyle davacının gerçek zararının karşılanmadığı, davacının talebinin yerinde olduğu, davalı sigorta şirketinin aynı kaza nedeniyle dava dışı ... 13.506,00-TL hasar bedeli ödemesi yaptığı, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin tükenmediği, KTK uyarınca dava öncesi davalı tarafa başvurulduğu, davalının yapmış olduğu kısmen ödeme tarihi itibarıyla temerrüde düşmüş kabul edileceği, kabul olunan tutara davalı sigorta şirketine sigortalı aracın cinsine göre avans faiz işletileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN KABULÜNE,
4.501,02 TL değer kaybı tazminatının 21.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 153,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 273,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 4.501,02-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 73,00-TL Islah Harcı, 1.200,00-TL Bilirkişi ücreti, 115,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.549,40TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/03/2024

Katip ....
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı