ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/91 Esas
KARAR NO : 2024/84

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

KAYYIM TAYİNİ
TALEP EDEN : ...
VEKİLİ : Av. ... -
...
DAVALI : ...
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 06/12/2023
KARAR TARİHİ : 13/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Sulh Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin ...nin 1/3 pay ile ortağı olduğunu, adı geçen şirkette 1/3 payını aktifi ve pasifi ile .... Noterliği 08/03/2023 tarihli ... yevmiye numaralı limited şirket hisse devri sözleşmesi ile 33.350,00 TL bedelle devrettiğini, iş bu devir sözleşmesinin .... hükmen tescil ve ilanı için .... Esas sayılı dosyası ile şirket aleyhine dava açıldığını, anılan davanın 24/11/2023 tarihli ilk duruşmasında "2-davalı şirketin organsız kaldığı görülmekle, davacı vekiline tmk'nun 427/1. maddesi uyarınca davalı şirkete yönetim kayyumu atanmak üzere dava açması için yetki ve gelecek celseye kadar süre verilmesine, 3-yönetim kayyumu atandığında kayyum adına dava dilekçesi, tensip tutanağı ve bu duruşma tutanağı örneğinin duruşma gün ve saati ile birlikte tebliğine,4-ön incelemenin taraf teşkilinden sonra yerine getirilmesine..." şeklinde kayyum atanması için süre ve yetki verildiğini belirterek ... Esas sayılı dosyası kararına istinaden şirkete ...'nin yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, ... Taah. İnş. Müh. Nak. Turz. Tic. Ltd. Şti' nin organsız kalması nedeni ile yönetim kayyımı atanması talebine ilişkindir.
Dava dosyası .... Mahkemesinin 08.12.2023 tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiştir.
.... Esas sayılı dosyası incelenmiş; ... vekili olan Av. ... tarafından davacının ... Taah. İnş. Müh. Nak. Turz. Tic. Ltd. Şti' de bulunan hissesini aktifi ve pasifi ile .... Noterliği 08/03/2023 tarihli ... yevmiye numaralı limited şirket hisse devri sözleşmesi ile 33.350,00 TL bedelle dava dışı ... 'e devrettiği ancak şirket tarafından hisse devrinin Ticaret Siciline bildirilmediği bildirilerek şirket aleyhine devir sözleşmesinin .... hükmen tescil ve ilanı için dava açıldığı, mahkemece davacı vekiline davalı şirket organsız kaldığından yönetim kayyumı atanması için dava açmak üzere süre ve yetki verildiği anlaşılmıştır.
03/06/2005 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinin 17.sayfasında... Taah. ... Ltd Şti'nin 31.05.2005 tarihinde kurulduğu ve kurucu üyeliklerinin ... , ... ve ... olduğu ve .... hisseye ayrılmış şirkette şirkette ... 'in 2000, ... 'in 1000 ve ... 'nin .... hissesinini bulunduğu ve ... 'in 15 yıl süre ile şirketi temsile yetkili kişi olarak seçildiği, daha sonra hissedar ... 'in hissesini diğer ortaklara devir ettiği ve 25.09.2007 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinin 17.sayfasında yayınlandığı şekilde şirketin .... hissesinin ... , .... hissesinin ...'ye ait olduğu görülmüştür.
Şirketi temsilcisi ... 'in 19/01/2014 tarihinde vefat etmiş olup mirasçıları tarafından mirasın reddi talep edilmiş ve .... Mahkemesinin 01.04.2014 tarih .... sayılı kararı ile davanın kabulü ile mirasçıların kayıtsız şartsız mirası red ettiklerinin tespitine karar verilmiştir.
Av. ... tarafından dava kendisine yönetim kayyımı atanması talep edilen şirket davacı olarak gösterilerek hasımsız olarak açılmış olup Av. ... 'in davacı ... Taah. İnş. Müh. Nak. Turz. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş vekaletnamesi bulunmadığı, .... mahkemesince dava açma yetkisinin davacı ... 'ye verildi ayrıca TTK 530. Maddesi gereğincede şirketin organsız kalması halinde pay sahipleri (ortaklardan her biri), şirket alacaklıları veya ... şirkete yönetim kayyımı atanmasını talep edebileceğinden ve davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın HMK.114 ve 115.maddesi uyarınca usulden Reddine,
2-Alınması gerekli 427,60 TL karar harcından dava açılışında alınan 269,85TL'nin mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan peşin alındığından 157,75TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına ,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.13/02/2024

Başkan ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Katip ...
E-İmzalıdır