ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/82 Esas - 2024/263
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/82 Esas
KARAR NO : 2024/263

BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE : ....
KATİP : ....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI :....

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2024
KARAR TARİHİ : 18/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili dernek işletmesinin .... ile bağlantılı olarak uzun yıllardır faaliyetlerini sürdürdüğünü, eski dernek yöneticilerinin dernek ve derneğe ait iktisadi işletmenin tüm hesaplarını kendi mal varlığıymış gibi kullanarak dernek adına elde edilen tüm kazançları kendilerine aktardığını, bu kazançlar ile yetinmeyerek derneğe ait iktisadi işletmeyi devir vaadiyle ... isimli şahıstan ve bu şahsın yetkili olduğu ... Ltd Şti.'den dernek adına milyonlarca liralık çek ve senet aldığını ve müvekkili işletme adına kesilmiş çek ve senetleri daha sonrada çalıp kayıplara karıştıklarını, bu olaylardan ... isimli kişi aracılığıyla haberdar olunduğunu ve dernek işletmesi ile çekin keşidecisi tarafından ... suç duyurusunda bulunulduğunu ayrıca çekin irade dışında elden çıkması nedeniyle ... esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve ödeme yasağı kararı alındığını, çeklerin hakkında suç duyurusunda bulunulan ve müvekkili işletmenin eski işleticisi ve yetkili olan ... ile çeki bankaya ibraz eden ... arasında akrabalık bağı bulunmasının kuvvetle muhtemel olduğunu bildirerek çekin icra takibine konu edilmemesini, açılmış icra takibi varsa durdurulması ve varsa yapılmış olan hacizlerin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taleplerinin kabul görmemesi halinde icra dosyasına yapılmış/yapılacak olan ödemelerin karar verilinceye kadar davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalarının kabulü ile çekin davalı şirketten istirdatına ve müvekkili şirkete iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI :Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiş ve süre uzatma talebinde bulunmuş ancak cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; çek istirdatına ilişkindir.
.... Esas sayılı dosyasında davacı vekiline çek istirdatı davası açması için 2 haftalık süre verildiği görülmüştür.
Dava 01/02/2024 tarihinde açılmış olup davacı vekili tarafından arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına dair tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya ibraz edilmemiş olduğu görülmüştür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde sonra gelmek üzere 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. ile 5/A maddesi eklenmiş olup bu maddeye göre Türk Ticaret Kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari ticari davalardan , konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında arabuluculuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md.5.A /1 de "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." denilmiş olup söz konusu kanun hükmü 01.09.2023 tarihinde yürürlüğe girmiş eldeki dava ise 01.02.2024 tarihinde açılmıştır.
“Dava şartı olarak arabuluculuk
MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."
Bu yasal düzenleme ile TTK’nin 5. maddesine eklenen 5/A maddesiyle TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiş olup, aynı yasal düzenlemenin 23. maddesinde 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesiyle arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir .
28.03.2023 tarih 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. Fıkrası uyarınca çek istirdadı davaları da arabuluculuğu tabi olduğundan ve davacı tarafından dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanununa 7155 sayılı yasanın 23. Maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi gereğince bu husus mahkememiz acısından özel dava şartı olduğundan ve dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK 114 ve 115. Maddeleri gereğince davalı şigorta şirketi aleyhine açılan dava yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir. ( .... 26.12.2023 tarih .... sayılı kararı )
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60TL'nin harçtan dava açılışında alınan 3.415,50TL 'den mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 2.987,90TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücretine yer olmadığına ,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/04/2024

Başkan ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Katip ....
E-İmzalıdır