ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/69 Esas - 2024/310
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/69 Esas
KARAR NO : 2024/310

HAKİM : ...
KATİP :...

DAVACILAR : 1- ...
2- ...
3- ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR : 1- ...
2- ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 3- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 4- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 5-...
6- ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/07/2015
KARAR TARİHİ : 10/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12.05. 2014 tarihinde müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu davalı ... Tur. San ve Tic Ltd. Şti 'ye ait davalı ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı halk otobüsü ile davalı ... İnş Pet. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'le ait ve davalı ... ' nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralama trafik kazası meydana geldiğini , kazanın meydana gelişinde müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, müvekkili ... 'in emekli olup .... mobilyacılar sitesinde ayni iş yerinde askeri ücret düzeyinde bir ücretle çalıştığını, müvekkili ... 'un .... aylık 1.800,00TL ücretle çalıştığını, müvekkili ... 'in ... sitesinde depo isçisi olarak aylık 1.000,00TL ücretle çalıştığını ve her üçününde kazada yaralandığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 1.000,00TL geçici iş görmezlik ve 1.000,00TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00TL maddi tazminat ile 20.000,00TL manevi tazminatın , ... için 500,00TL geçici iş görmezlik tazminat ile 5.000,00TL manevi tazminatın, ... için 250,00TL geçici iş görmezlik ve 250,00TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 500,00TL maddi tazminat ile 10,000,00TL manevi tazminatın; maddi tazminat yönünden sürücüler ve işletenler için olay tarihinden sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren işleyecek reoskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline , manevi tazminat yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sürücüler ve işletenlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 23.03.2021 tarihli değer artırım dilekçesi ile dava değerini arttırarak dava dilekcesinde müvekkil ... için talep edilen iş görmezlik tazminatını attırarak 102.156,05TL ye çıkardıklarının , diğer müvekkileri için dava dilekçelerinde ki gibi talep ettikleri tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ayrıca Davacı ... için 20.000,00TL , ... için 10.000,00TL ve ... için 5.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... Nak. San.Ltd. Şti. , ... ve ... Tur. Sey. Otom. İnş. Emlak San. Ve tic. Ltd. Şti. ile ... 'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kabul anlamına gelmemekle birlikte olayda öncelikle kusur durumunun ve davacıların maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacılar tarafından yapılmış olan masraflardan ( tedavi gideri, geçici sürekli iş görmezlik sakatlık tazminatı ) müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, bu hususta sorumluluğun ... ait olduğunu, hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kabul anlamına gelmemekle birlikte olayda öncelikle kusur durumunun ve davacıların maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının müteferrik kusurunun dikkate alınması gerektiğini ,davacıların dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvuru yapmadıklarını bu nedenle müvekkili şirketin temerrüte düşürülmediğini ve hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... Nak. San.Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Olayın meydana gelişinde müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, davalılardan ... 'ın dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullanırken müvekkillerine ait araca çarpması sonucunda kazanın meydana geldiğini, .... esas sayılı dosyasın da bu hususların belirlendiğini , tedavi masraflarını ödeme zorunluluğunun .... ait olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... Tur. Sey. Otom. İnş. Emlak San. Ve tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen maddi ve manevi tazminatları kabul etmediklerini, olayın meydana gelişinde müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, .... esas sayılı dosyasın da bu hususların belirlendiğini , talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.
.... esas sayılı dosyası ile .... esas sayılı dava dosyası getirtilmiş , davacılar ile davalı gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, ...'dan gelen yazıda; davacı ... ile ... 'a rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı, davacı ...'in tedavi giderlerinin karşılandığı bildirilmiştir.
Dosyada mevcut belgeler ve trafik kayıtlarından 12.05.2014 tarihinde ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı Dorseden oluşan araca çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralama trafik kazası meydana geldiğini , kazada ... plakalı otobüs içinde yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığı ,
-... plakalı aracın otobüs cinsi ile ... Tur. Sey. Otom. İnş. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. adına , ... plakalı aracın çekici cinsi ile davalı ... Nak. San. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut ... plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı ... A.Ş tarafından 25.03.2014 tarihinde tanzim edilen sigorta poliçesi ile 25.03.2014- 25.03.2015 tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalayanın ... Tur. Sey. Otom. İnş. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu ve şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 268.000,00TL , sağlık gideri tazminat limitinin 268.000,00TL olduğu
... plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı ... A.Ş tarafından 01.11.2013 tarihinde tanzim edilen sigorta poliçesi ile 12.11.2013- 12.11.2014 tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalayanın ... Nak. San. Ltd. Şti. olduğu ve şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 250.000,00TL , sağlık gideri tazminat limitinin 250.000,00TL olduğu görülmüştür.
.... sayılı dosyası incelenmiş , sanıklar ... ve ... 'nin cezalandırılmasına karar verildiği , hükmün kesinleştiği ve bu dosyada alınan ve .... dairesince düzenlenen 23.06.2015 tarihli raporda olayın meydana gelişinde sürücü ...'nin asli , ... 'ın tali kusurlu olduğu bilirilmiştir.
Davacı ... 'in maluliyet oranını tespiti için alınan ve .... ait 01.04.2019 ve 22.10.2019 tarihli bilirkişi raporlarında kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit işleri Yönetmeliği gereğince davacının vucut genel çalışma gücünü % 16 oranında kaybettiği, 9 ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığı, davacı ... 'in maluliyet oranını tespiti için alınan ve ... ait 06.06.2020 tarihli bilirkişi raporlarında kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit işleri Yönetmeliği gereğince davacının vucut genel çalışma gücünü kaybetmediği , iki hafta süre ile iş görmezlik halinde kaldığı, davacı ... 'un maluliyet oranını tespiti için alınan ve .... ait 26.03.2019 tarihli bilirkişi raporlarında kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit işleri Yönetmeliği gereğince davacının vucut genel çalışma gücünü kaybetmediği , iki hafta süre ile iş görmezlik halinde kaldığı, bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan ve bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; olayın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsü ... 'nin %70 , ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın %30 kusurlu olduğu, kaza tarihi itibarıyla PMF tablosu, kusur raporu ve maluliyet raporları ile belirlenen maliliyet oranı dikkate alınarak davacılar Ferdi Kurşun ve ... 'in talep edebileceği geçiçi iş görmezlik tazminatının 394,80 TL olduğu , sürekli iş görmezlik yönünden tazminat alacaklarının bulunmadığı davacı ... 'in talep edebileceği geçici iş görmezlik tazminatının 94.131,01TL , geçici iş görmezlik tazminatının 8.025,04TL olduğu ve bunların teminat limiti içinde olup talep edebileceği bildirilmiş, bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Taşıma sözleşmesi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş ise de; 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/k maddesinde tüketici tanımlanmış "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" 3/ı maddesinde ise tüketici işlemi ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanunun 73/1. maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir. HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği belirtilmiştir. Ayrıca HMK'nın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartları arasında sayılmış olup, HMK'nın 115. maddesi hükümleri gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınması gereken hususlardandır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 30. maddesinde usul ekonomisi ilkesi düzenlenmiş, hâkimin, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir. Aynı Kanun'un 57. maddesinde "ihtiyari dava arkadaşlığına" yer verilmiş, 166/4. maddesinde "davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının varsayılacağı" hükme bağlanmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61. maddesinde ise "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde aralarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır" düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda davanın açıldığı tarih itibariyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, buna göre yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca işbu davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK 114/1-c 115/2 maddeleri gereği davanın usulden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK 114/1-c 115/2 maddeleri gereği davanın usulden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde müracaat halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine ,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyanın görevli ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde HMK 20/1 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin taraflara ihtarına ,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin HMK 331 gereği görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememiz Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2024

Katip ...
¸ e-imzalıdır

Hakim ...
¸ e-imzalıdır