ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/55 Esas - 2024/255
TÜRK MİLLETİ ADINA YAGRILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/55 Esas
KARAR NO : 2024/255

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI :....
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALI :...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17.11.2020
KARAR TARİHİ : 17.04.2024
KAR.YAZILDIĞI TARİH : 18.04.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Genel aleyhine .... E sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, konu ilamsız icra takibinde ödeme emrinin 10/08/2020 tarihinde davalı ...'ye tebliğ edildiğini, fakat davalı ...'nin 13/08/2020 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirkete sigortalı olan iş yerinde meydana gelen hasarın ödemesinin yapıldığını, davalı ...'nin meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, .... adresinde bulunan konutun dava dışı sigorta ettiren ... İhr. İml. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirkete ... numaralı ... kapsamında sigorta ettirildiğini, devamında 07/07/2019 tarihinde .... üzerinde bulunan ... isimli mağazada; bodrum katta bulunan ... şehir şebeke borusunun su saati ve vanasına yaklaşık yarım metre uzaklıkta bina ana şebeke su borusunda patlak meydana geldiğini, vananın kapatılarak su kesilmeyeceği için ...'ye haber verilerek ...'nin müdahalesinin sağlandığını, olay nedeniyle ... tarafından yapılan kırım sonucunda yan duvarın açık vaziyette olduğunun ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, konu olay neticesinde bahsi geçen işyerinde dekorasyon, demirbaş ve emtia hasarı meydana geldiğini, zararların tespit edildiğini, hasar neticesinde doğan zararlar için ödeme yapılabileceği yönünde ekspertiz yapıldığını, devamında 20.12.2019 tarih ve ... numaralı ekspertiz raporu tanzim edildiğini, konu rapor doğrultusunda 22.354,00 TL tutarındaki hasar karşılığı 23.01.2020 tarihinde sigorta şirkete ödendiğini, böylece müvekkili sigorta şirketinin TTK madde 1472 gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu ve davalı ...'ye rücu hakkı kazandığını ileri sürerek davalı borçlu aleyhine ... E sayılı dosyasında ödeme emrinde yazılı borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın 9020'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına..." karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dileçesi ile "... Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça iddia edilen dava konusu olayın meydana gelmesinde idareye atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, dava konusu hasarın davacı tarafın dava dilekçesinde kabul ettiği üzere, dava dışı işyerinin bodrum katında bulunan ... şehir şebeke borusunun su saati vanasına yaklaşık yarım metre uzaklıktaki bina ana şebeke su borusunun patlaması sonucu meydana geldiğini, idare ilgili birimi ile yapılan yazışmaya cevaben “Başkanlığımız .... tarafından yapılan incelemede, 07.07.2019 tarihinde ... adresinden gelen ihbar üzerine anında arızaya müdahale edilerek arızanın giderildiği tespit edilmiştir. Arıza takip formu ekte sunulmuş olup, Başkanlığımız .... herhangi bir kusur ve ihmali bulunmamaktadır” hususunun bildirildiğini, açıkça anlaşılacağı üzere idarelerinin kusursuz sorumluluğunun dahi olmadığını, davacı sigortalısının kusurlu ve sorumlu olduğunun ortada olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça zarar gördüğü iddia olunan eşyaların sudan etkilenen eşyalar olup olmadığı veya ne oranda etkilendiklerinin tespit olunması ve zarar gördüğü iddia olunan eşyaların bulundukları ve muhafaza edildikleri yerin bu eşyaların konulması ve muhafazas 'ne derece uygun olduğunu ve davacı sigortalısının bu eşyaların muhafazası için gerekli tedbirleri alıp almadığının tespit olunmasının gerektiğini, zira bu hususların davacı sigortalının kusurunun olup olmadığı ve davacı sigortalısının basiretli bir iş adamı gibi davranıp davranmadığı bakımından önemli nitelikte olduğunu, davacı tarafça talep edilen zararı, faize yönelik talepleri, dava dilekçesi ekinde sunulan hasar dosyası içeriğini kabul etmediklerini, sigorta poliçesinin içeriğinde dahili su klozunun tanımlanıp tanımlanmadığının neleri kapsadığının açıkça belirtilmiş olup olmadığının incelenmesinin gerektiğini, dava konusu işyerine ait mimarı proje ile iskan raporunun istenilerek işyerinin poliçeye uygun kullanılıp kullanılmadığının tespit edilmesinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına..." karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
.... Esas sayılı dosyasının tetkiki ile takip alacaklısının davacımız takip borçlusunun davalımız takip konusunun 20/12/2019 tarihli ... numaralı yangın hasarı ekspertiz raporu uyarınca 22.354,00-TL asıl alacak 1.036,25-TL işlemiş faiz olmak üzere 23.390,25-TL tahsili olduğu davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Dava dilekçesi ekinde davacı tarafça taraflar arasındaki 10/02/2019 Tarihli başlangıç 10/02/2020 bitiş tarihli ... numaralı poliçe suretinin hasar dosya suretinin poliçe uyarınca iş yerinde meydana gelen su basması üzerine düzenlenen ekspertiz raporunun, hasar dosya suretinin, hasara ilişkin fotoğraf suretlerinin ibraz edildiği, davacı tarafça sigortalıya 23/01/2020 tarihinde yapılan 22.354,00-TL'lık ödemeye ilişkin banka dekontunun ibraz edildiği görülmüştür.
Mahkememize görevsizlikle dosyanın intikal ettiği ... Mahkemesinin Dosya üzerinde yaptırdığı bilirkişi incelemesi üzerine alınan bilirkişi raporunda "Davacıya sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın 07/07/2019 tarihi itibarıyla 22.354,44 TL olduğu, kusur durumuna göre takibe konulabilecek miktarın 16.765,83 TL olduğu, ödeme tarihi olan 23/01/2020 tarihinden takip tarihi olan 05/09/2020 tarihine kadar 934,29 TL faizi ile birlikte takibe konulacak miktarın 77.700,72 TL olacağı, Dava konusu hasarın sayaç öncesi davalı idarenin sorumluluğunda bulunan şube yolu hattında meydana gelmesiyle davalının hasardan % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, hasar sayaç öncesi meydana gelmiş olmasıyla davacı sigortalının bulunduğu binanın şebeke hattının kapatılmasıyla binanın ya da davacı sigortalısının % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu," belirtildiği görülmüştür.
.... sayılı ilamı ile "...Dava konusu olayın meydana geldiği .... adresindeki ... İhr. İml. Tic. ve San. Ltd. Şti. isimli işyeri davacı sigorta şirketi tarafından ... sayılı ... ile 10/02/2019-10/02/2020 devresinde meydana gelecek rizikolara karşı teminat altına alınmıştır..... Davacı sigorta şirketi hasarın sigortalı işyerinin bodrum katında bulunan ...'ye ait şebeke hattında su sızması sonucu hasarın meydana geldiğini ileri sürmüştür. Davalı idare ise kusurlarının bulunmadığını ileri sürmüştür. Binaların saat ve vanalarına kadar gelen şebeke hatları ... sorumluluğunda olup saatten sonraki hatları ise binaların sorumluluğundadır. Dava konusu hasarın sayaç ve vana öncesi meydana geldiği sabittir. Hasarda su sızması boruda meydana geldiğinden dolayı boru malzemesi ya da bakımsızlık sonucu meydana gelmiş olabilir. Sayaca kadar olan hat davalı idareye ait olduğundan dolayı onarım ve bakımının da davalı tarafından yapılması gerekmektedir. Ancak, davacı sigortalısının idareye ait temiz su şebeke hattını duvar içerisine alarak görünürlüğünü ortadan kaldırdığı ve bakımını engellediği anlaşılmaktadır. Her ne kadar hat ahşap kaplama içine alınmış ise de, hattın görünebilir olmasını sağlamak ve kontrol etmekte davalı idareye ait olduğundan dolayı davalı idarenin bunu ortadan kaldırarak hattın bakımını yapması gerekmektedir. Olay, ... ... ait temiz su hattından akan su neden olmuştur. ... Tarifeler Yönetmeliğinin Şube Yolu başlıklı 9. maddesine göre; şube yolu şebeke hattından sayaca kadar uzanır ve sayacın bitimindeki bağlantı rekorunda sona erer. Maddenin a) bendine göre, su verilecek yerlerin her birinin kendisine ait bir şube yolu olacaktır. Maddenin e) bedine göre şube yollarının korunması abonelere, bakım ve onarımı ise ... ... aittir. Maddenin f) bendine göre, ... ... sorumluluğunda olan şube yolunun ve su sayacının işletme ve bakım masraflarını karşılamak üzere şube yolu bakım ücreti alınır. Bu ücret yürürlükteki tarifelere göre abonelerden peşin alınabileceği gibi aylık bakım ücreti olarak su paraları ile birliktede tahsil edilebilir. Sayaçtan sonraki arızalar abonelere aittir. Dava konusu hasar, sayaç öncesi davalı idarenin sorumluluğunda bulunan ana hat üzerinde meydana geldiğinden dolayı hattın bakım ve onarımını yapmayan, şube yolu ücreti aldığı hattın zaman içerisinde yıpranıp yıpranmadığı için gerekli tedbirleri almayan davalı ... ... hasarın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu, hasar sayaç sonrası meydana gelmemiş olsa da davacı sigortalısının hattı kapatıp görünürlüğü ortadan kaldırmasıyla % 25 oranında kusurlu olacağı bilirkişi raporu ile tespit edilmekle, denetime açık ve usulüne uygun olarak düzenlendiği kanaatiyle... Davanın Kısmen Kabulü İle, .... E.sayılı takip dosyasının 16.765,83-TL Asıl, icra takip tarihine kadar 934,29-TL faiz olmak üzere toplam 17.700,12-TL üzerinden takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, " karar verildiği görülmüştür.
.... sayılı ilamının istinaf edilmesi üzerine ... sayılı ilamı ile "...Somut olayda dava dışı sigortalı ve davalı tacir olup, iş yeri sigorta poliçesi ile su basması rizikosuna karşı sigortalanan yer de bir ticari işletme olduğundan asliye hukuk mahkemesinin değil asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunda ihtilaf bulunmamaktadır. Buna göre HMK'nin 114(1).c ve 115/2. maddeleri uyarınca görev yönünden usulden red kararı verilmesi ve HMK'nin 20. maddesinde belirtilen görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemlerin yerine getirilmesi için Dairemizce, HMK'nın 353/(1)-a.3. ve 355 maddesi uyarınca esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine..." karar verildiği görülmüştür.
Dosyanın .... sayılı ilamı kaldırma ilamı üzerine ... sayılı ilamı ile görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olunduğu görülmüştür.
GEREKÇE
Davacı tarafça davacı nezdinde sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça davanın reddi talep edilmiş olup:
Sigortalı iş yerinin ... numaralı ... ile 10/02/2019- 10/02/2020 tarihleri arasında meydana gelecek rizikolara karşı teminat altına alındığı ,sigortalı iş yerinin bodrum katını ...'ye ait şebeke hattından boru malzemesi ya da bakımsızlık sonucu su sızdırması neticesi su bastığı ve su basması nedeniyle sigortalı iş yerinde 22.354,44 TL lık hasar oluştuğu, su basmasına sebep olayın sigortalının sorumluluğunda olmayan davalı idarenin sorumluluğunda olan sayaç ve su vanası öncesi meydana geldiği, ancak sigortalının idareye ait temiz su şebeke hattını duvar içerisine alarak görünürlüğünü ortadan kaldırdığı ve bakımını engellediği bu kapsamda oluşan hasarda sigortalının %25 oranında ,davalı idarenin %75 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafça sigortalıya 23/01/2020 tarihinde 22.354,00-TL'lık ödemede bulunulduğu, kusur oranı dikkate alındığında davacının 16.765,83 TL sını rücuen talep edebileceği, ödeme tarihi ile takip tarihi arasında bu tutara işlemiş faizinde 934,29-TL olduğu ,poliçe , mahkememizce itibar edilen ... Mahkemesi dosyası üzerinde alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla, kusur oranının takdirinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle alacağın likit olmadığı tarafların yerinde görülmeyen icra inkar ve kötü niyet tazminat talepleri yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ... esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 16.765,83-TL asıl alacak, 934,29-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.700,12-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte devamına, bakiye talebin reddine,
2-Tarafların şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet taleplerinin ayrı ayrı reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.209,10-TL harçtan, dava açılışında alınan 282,50-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 926,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40-TL başvurma harcı, 471,50-TL tebligat ücreti, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 278,75-TL posta gideri, toplamı 2.304,65-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.744,00-TL'si ile dava açılışında alınan 282,50-TL peşin harç toplamından oluşan 2.026,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.700,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.690,13-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 321,16 TL'sinin davacıdan; 998,84 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kabul ve reddedilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17.04.2024

Katip ...
¸ e-imzalıdır

Hakim ...
¸ e-imzalıdır