ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YAGRILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
...
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/54 Esas
KARAR NO : 2024/256

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... - ...
Av. ... -....
DAVALI : ... - ... ....
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19.01.2024
KARAR TARİHİ : 17.04.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18.04.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili derneğe ait ... plaka sayılı aracın 26.09.2023 tarihinde ...'dan ...'ya dönüş yolunda aracın tüm bakımları ve muayenesinin tam olmasına rağmen motorunun yanarak pert hale geldiğini, aracın yanmasında sürücü ve araç sahibinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili derneğe ait araç davalı kasko şirketine ... poliçe numarası ile kaskolu olduğunu, dava konusu kazadan sonra davalı ... şirketine başvuruda bulunulması üzerine ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, davalı ... şirketinin aracın rayiç değerini ödemekle yükümlü olduğunu ancak davalı tarafın kötü niyetli olarak aracın pert olan rayiç değerini ödemediği gerekçesi ile müvekkili derneğe ait ... plakalı aracın 26.09.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde meydana gelen maddi zararın aracın rayiç bedelinin tespit edilecek rayiç bedelden sonra arttırılmak üzere fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dileçesi ile "... Öncelikle davanın ticari bir iş olmadığını dava konusunun davacının faaliyet alanı ile ilgili olmadığını tüketici hukuku kapsamında olduğu gerekçesi ile davaya bakmaya görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğunu, dosyanın esası ile ilgili olarak ise hasarın tespitinin sigorta şirketi tarafından görevlendirilecek olan eksper tarafından yapılacak değerlendirmenin esas alınması gerektiğini, kara araçları kasko sigortası genel şartlarının A.4. Maddesi gereğince teminat dışında bulunan red hasar durumunun söz konusu olduğunu, tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, meydana gelen zararın eksper ve teknik bilirkişi raporuyla sabit olmak üzere, layıkıyla yapılmayan bakım ve onarım işlemleri nedeniyle rizikonun meydana geldiğini kasko genel şartları A.4 maddesine göre hasarın kapsam dışında olması sebebiyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına..." karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davalı şirketten araca ait hasar dosya sureti ve poliçe suretinin, ilgili ..... yangın tutanağının getirtildiği görülmüştür.
TTK. nun 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmış ve sayılmış olup bu maddeye göre her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmemiz yargı işleri tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır. Ayrıca TTK.nun da düzenlenen hususlar ile Medeni Kanun ve Borçlar Kanunuda düzenlenen bazı dava türlerinin ticari dava olduğu belirtilmiştir. TTK. nun 5. maddesinde ise ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu düzenlenmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi niteliğinde olduğu belirtilmiştir.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Kanun'un 3. maddesinde "ı) Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, i)Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, k)Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, l)Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi," ifade eder hükmü ile, 73. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." hükmü, 73/1 maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemeleri görevlidir.", aynı Yasa'nın 3.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendinde; "Tüketici, işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder."düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :
Davacı tarafından; davalıya kasko sigortalı aracın hasara uğrayarak pert olması nedeniyle araç değerinin tahsili,davalı tarafça tüketivci mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, somut uyuşmazlıkta, davacı derneğin kurs ve okul talebelerine yardım amacıyla kurulan dernek olduğu ,ticari faaliyette bulunduğu iddiasının bulunmaması nedeniyle tacir sıfatının da bulunmadığı, davacı derneğin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3 maddesi uyarınca tüketici olduğu, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu , dava ve cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla 6502 Sayılı Kanunun 3,73 maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
G.D: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
Hükmün kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli .... Tüketici mahkemesine gönderilmesine,
Yargılama gideri ve harç konusunun yetkili ve görevli Mahkemede dikkate alınmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avasından kullanılmayan bakiye kısmın HMK'nun 333 . Maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
HMK’nun 20. Maddesi gereğince; Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesine, aksi takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17.04.2024

Katip ...
¸ e-imzalıdır

Hakim ...
¸ e-imzalıdır