ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/161 Esas - 2024/327
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/161
KARAR NO : 2024/327

HAKİM :...
KATİP :....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR : 1- ...
VEKİLİ : Av. ....
: 2- ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 3- ...
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2016
KARAR TARİHİ : 14/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili Asliye Hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; 13.05.2015 tarihinde müvekkilinin otobüs durağında beklerken davalı sürücü ... 'in sevk ve idaresinde olan ve diğer davalı ... 'in maliki olduğu davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın şoförün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine önce orta refüje çarparak savrulduğu daha sonra ... plakalı araca sonra da otobüs durağında bekleyen müvekkiline çarptığını ve kazada müvekkilinin sol bacağından yaralandığını ve bacakta parçalı kırık meydana geldiğini, 6 kez ameliyat geçirdiğini ve bacakta yaklaşık 7cm lik kısalık oluştuğunu bunu uzatmak için fiksatör takıldığını, tedavi sürecinin devam ettiğini, olay tarihinde müvekkilinin .... işletme bolümü 3. Sınıf öğrencisi olduğunu 4. Sınıfta kaza nedeni ile oluşan yaralanmadan dolayı okulunu dondurmak zorunda kaldığını bildirerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden sorumluluk limitleri ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca 200.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALILARIN CEVABI :
Davalı ... adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış, daha sonra davalı vekili tarafından dosyaya vekaletname ibraz edilmiş ve davalı vekili 01.03.2018 tarihli beyan dilekçesinde müvekkilinin aracı kaza tarihinden önce davalı ... 'e satarak devrettiğini ancak noter satış işlemlerinin gerçekleşmediğini bu nedenle müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı ... vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; talep edilen tazminat miktarlarının fahiş ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dosyanın kusur tespiti için bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kazadan sonra mağdureye elinden geldiğince yardımcı olmaya çalıştığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, manevi tazminat talebinin poliçe kapsamında olmadığını, müvekkilinin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedensel zararlar yönünden poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle kusur oranının ve davacının maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği 27.10.2020 tarihli dilekçesinde dava dilekçesinde talep ettikleri 1000,00TL maddi tazminatın 500,00TL lik kısmının sürekli ve geçiçi iş görememezlik tazminatına , 500,00Tl lik kısmının tedavi giderlerine ilişkin olduğunu bildirmiş; 02.03.2021 tarihli duruşmada alınan beyanında da fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00TL geçici iş görememezlik , 250,00TL sürekli iş görememezlik tazminatı ile 250,00TL tedavi masrafı ve 250,00TL bundan sonra yapılacak estetik tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000,00TL maddi tazminat ve 200.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 22.04.2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile 05.11.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettikleri 218.783,49TL sürekli iş görmezlik zararını 176.000,08TL artırarak 394.783,57TL 'ye , 5796,40TL geçiçi iş görmezlik tazminatını 6.303,69TL arttırarak 12.100,09TL 'ye çıkardıklarını ve olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar ... ve ... 'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir.
.... Mahkemesinin 25.10.2019 tarih ... sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize gönderilmiştir.
... hazırlık dosyası , .... esas sayılı dosyası getirtilmiş , tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, ...'dan gelen yazıda; davacıya rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 10/05/2022 tarihli hükmü ile davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile; 250,00TL tedavi gideri, 250,00TL bundan sonra yapılacak estetik tedavi gideri, 218.533,49TL daimi maluliyet tazminatının kaza tarihi olan 13.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geçici maluliyet tazminatına ilişkin talebin reddine, manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile 75.000,00Tl manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal ile birlikte davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Anılan hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf üzerine dosyayı inceleyen .... Dairesinin 24/01/2024 tarihli kararı ile özetle; davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin değerlendirilmesi ve davacı vekili tarafından sunulan 22/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararı üzerine dosya yeni bir esasa kaydedilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir. Öncelikle istinaf kararında belirtildiği üzere davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu gözetilerek davacı tarafça iki kez ıslah yapıldığı sonucuna ulaşılamayacağı kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda davacı tarafça sunulan 22/04/2022 tarihli talep artırım dilekçesi geçerli kabul edilerek ona göre değerlendirme yapılmıştır.
Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ile davaya konu kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'in tamamen kusurlu olduğu, durak içinde bekleyen davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır. .... tarafından düzenlenen rapor ile davacının kaza nedeniyle %13,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, 12 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan 08/03/2022 tarihli aktüerya raporu ile davacının sürekli iş göremezlik zararı 394.783,57 TL geçici iş göremezlik zararı 12.100,09 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporundaki veriler ve değerlendirmeler hukuka uygun bulunarak benimsenmiştir. Davacının kaza tarihinde 18 yaşını doldurmuş olması dikkate alınarak geçici iş göremezlik tazminatına hak kazandığı kanaatine ulaşılmış ve geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir.
Manevi tazminat bakımından yapılan değerlendirmede; 6098 sayılı TBK'nun 56.maddesi uyarınca hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Somut uyuşmazlıkta; kazanın oluşumunda davacının kusursuz olması, davacının yaralanma derecesi ile manevi tazminata hakim olan ilkeler gözetildiğinde 75.000,00 TL manevi tazminatın olaya ve hakkaniyete uygun olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle manevi tazminat isteminin kısmen kabulü gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... A.Ş aleyhine acılan maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine
2-Davalılar ... ve ... aleyhine acılan maddi tazminat davasının kabulü ile 250,00TL tedavi gideri, 250,00TL bundan sonra yapılacak estetik tedavi gideri, 394.783,57 TL daimi maluliyet tazminatı ile 12.100,09 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 13.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile 75.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal ile birlikte davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gereken 32.951,62 TL harçtan, dava açılışında alınan 686,52 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.531,02 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.217,54TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 30.734,08 TL karar ve ilam harcının davalılardan ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 6.426,10TL (bilirkişi ücreti, posta ücreti , tebligat ücreti) ile dava açılışında alınan 686,52 TL peşin harç ve 29,20TL başvuru harcı ile yargılama sırasında yatırılan 1.531,02 TL ıslah harcı toplamından oluşan 8.670,84TL yargılama giderinin davalılardan ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı sigorta şirketine açılan maddi tazminat davası yönünden; Davacı davasından feragat ettiğinden ve davalı sigorta şirketi tarafından vekalet ücreti talebi bulunmadığından davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Davalı gerçek işiler aleyhine açılan maddi tazminat davası yönünden davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince taktir edilen 63.033,71 vekalet ücretinin davalılardan ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince taktir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden davalılar ... ve ...'in davada kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. ve 10. maddeleri gereğince takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... 'e verilmesine,
11-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, sigorta şirketi ile diğer davalı ... vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2024

Katip ....
e-imza

Hakim ....
e-imza