ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/148
KARAR NO : 2024/436

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

KAYYIM TALEP
EDEN VASİ : ....
VEKİLİ :Av ... - ...
KISITLI ....
KAYYIM TALEP
EDİLEN ŞİRKET : ....
....

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 27/02/2024
KARAR TARİHİ : 27/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
KAYYIM TALEP EDENİN vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili kısıtlı ...'ın kayyım tayini istenen şirketin tek pay sahibi ve temsilcisi olduğunu müvekkilinin vasisinin ... olduğunu , kayyım tayini istenen şirketin .... Mahallesinde kain tapunun ....parsel numarasında kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine inşaat yapımı hususunda birlikte çalıştığı şirketten alacağı bulunduğunu kısıtlanma sebebiyle şirketi de faaliyetlerine devam edemediğinden alacakları atıl durumda kaldığını, şirketin daha fazla zarar etmemesi ve alacaklarının zaman aşımına uğramaması adına şirketi dava ve takip yetkisi verme ve avukat/vekil seçme kabiliyetine haiz şekilde kısıtlının vasisi ve eşi olan müvekkil ...'ın kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KAYYIM TAYİNİ İSTENİLEN adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, dava dışı ... ... Ltd Şti'ne yönetim kayyım atanması talebine ilişkindir.
.... gelen bilgi ve belgeler ile .... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce kayım tayini istenilen şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre tek ortaklı ve tek yetkilisinin olduğu, tek ortağın ve yetkilisinin kısıtlı ... olduğu ve şirket ortağı ve müdürü olan Kısıtlı ...'ın da .... Kurumunda hükümlü olduğu görülmüştür.
6102 Sayılı TTK ve gerekse özel yasalarda limited şirkete temsil kayyımı, atanmasına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte 6102 Sayılı TTK'nun 1. maddesinde "Türk Ticaret Kanununun, Türk Medeni Kanununun ayrılmaz bir parçası" olduğuna ilişkin hükmü karşısında konu ile ilgili 4721 Sayılı TMK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
TMK'nun 426. maddesinde temsil kayyımlığı, 427. maddesinde ise yönetim kayyımlığı düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanunun 426. maddesinde düzenlenen temsil kayyımlığı müessesesi, gerçek kişiler esas alınarak getirilmiş bir kurum olmakla birlikte tüzel kişiler içinde temsil kayyımı atanabileceği gerek öğretide (....) ve gerekse yargı kararlarında (.... sayı vb.) kabul görmektedir.
Bir şirketin yasal temsilcisinin görevini yerine getirmesine bir engel bulunduğu taktirde kendisine o iş için temsil kayyımı atanabileceği gibi, şirketin zorunlu organlarından olan yönetim kurulunun mevcut olmaması halinde de TTK'nun 530. maddesi gereğince bu durumun feshe sebep olabileceği de gözetilerek bir yönetim kayyımı atanabilir.
Kayyım atanması talep edilen şirket müdürünün hükümlü olduğu bu nedenle madeni hakları kullanma ehliyeti kaybettiği, şirketin TMK 427 madde kapsamında organsız kaldığı ve bu durumun TTK 530. Madde kapsamında feshe neden olabileceği , şirket müdürü olan ...'a atana vasinin şirketi müdür sıfatı ile temsil etmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın .... sicil numarasına kayıtlı davacı .... Şirketi ' ne şirketin tek pay sahibi ve temsilcisi ... 'ın hükümlülüğü sona erene kadar ... 'ın kayyım olarak atanmasına,
2-Alınması gerekli 427,60TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı 427,60-TL peşin harç, 25,00-TL dosya kapak gideri , 1 e tebliğat ücreti 10,00-TL ve 1 kep ücreti 2,00-TL olmak üzere toplam 892,20 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2024

Başkan ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Katip ...
E-İmzalıdır