ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/88 Esas
KARAR NO : 2024/316

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -....
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLLERİ : Av. ... -...

Av. ... - ....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02.06.2021
KARAR TARİHİ : 10.05.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13.05.2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine .... Esas sayılı dosyasında 500.000,00-TL senette 3/4 hisse yönünden borçlu olduğuna dair takip başlatıldığını, müvekkilinin icra takip dosyasında asıl borçlu ...'ın kızı olduğunu ve babasının vefat ettiğini, takip başlatılan senetlerin zamanında ödendiğini ve geri alındığını, davalı tarafın sunduğu senetler ile davacı tarafta bulunan senetlerin birebir aynı olduğunu, aynı gün 2 adet 500.000,00-TL'lik senet verilmesinin mantıksız ve mümkün olmadığından dolayı senetlerin sahte olduğunu, diğer bir ihtimalin de senedin sonradan düzenlenmiş olup müvekkilin babasına iade edilen senedin sahte imzalı olduğunu veya müvekkilin babası öldükten sonra sahte senet oluşturulduğunu, senetlerin sahte olduğuna incelenerek karar verilebileceğini, ayrıca borçlunun senetleri aldığı sırada hasta ve ticaret yapamaz halde olduğunu, bu sebeplerden dolayı müvekkili yönünden senedin ve takibin iptalini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini, müvekkili lehine haksız icra takibi sebebiyle %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : davacı tarafın iddialarının soyut olduğunu, somut herhangi bir delil sunamadıklarını ve iddiaları reddettiklerini, davacının tanık dinletmesine muvafakatinin bulunmadığını, davacı tarafın sunduğu senet fotokopisinin dava ile alakalı olmadığını ve delil hükmünde bulunmadığını, bu sebeplerden dolayı borcuna karşılık haksız bir şekilde menfi tespit davası açan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını ve yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; .... esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
.... Mahkemesinin .... sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememiz iş bu esasına kaydedilmiştir.
.... sayılı dosyası fiziki olarak mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... sayılı takip dosyasına yapılan incelemede, takibin 12.06.2016 tanzim tarihli, 12.07.2016 vade tarihli, 500.000-TL bedelli, keşidecisi ..., lehtarı ...olan bononun tahsiline ilişkin olduğu, alacaklı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 500.000,00-TL + 76.645,00-TL(%9,75 Avans Faizi) yönünden icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.
... tarafından teslim edilen senet mahkeme kasasına alınmıştır.
Müteveffa ...'ın imzasının bulunduğu sair evraklar dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu senette bulunan imzalar ile samimi kabul edilen belgelerde bulunan imzalar arasında belge inceleme kriterleri açısından birebir yapılan karşılaştırmalarda ...'ın kullanmakta olduğu imza ile tetkik konusu imzalar arasında genel şekilleri yönünden benzer oldukları imzanın başlangıç ve bitirme hareketleri, genel şekil, kalem baskı izi, imzaların işleklik derecesi, tersim biçimi, alışkanlıklar, istif eğit doğrultu, seyir ve hız yönünden büyük benzerlikler olduğu tespit edildiği dava konusu belgede bulunan imzanın ...'ın el ürünü olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Somut olayda, davanın kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı davacı mirasçının takibe konu senetteki imzanın müteveffa ...'a ait olmadığı iddiası ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, yapılan incelemede takibe konu belgede bulunan imzanın ...'ın el ürünü olduğu ve sair iddiaların yazılı delille ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine, takibe devam edildiğinden tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Tazminat talebinin REDDİNE ,
3-Alınması gerekli 427,60-TL harcın, tamamlama harcı olarak 2.134,68-TL ve peşin alınan 6.404,07-TL toplam 8.538,75-TL harçtan mahsubu ile kalan 8.111,15-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 86.730,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10.05.2024

Katip ...
¸ e-imzalıdır

Hakim ...
¸ e-imzalıdır