ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/716 Esas - 2024/418
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/716 Esas
KARAR NO : 2024/418

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI :...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/10/2023
KARAR TARİHİ : 12/06/2024
KA.YA.TARİHİ : 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile " Davalı ... Aş Sigortalısı ...'ya ait olan ... plakalı aracın, 26/05/2023 tarihinde .... adresi önünde park halinde bulunan ve müvekkili ... adına kayıtlı olan ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın hemen akabinde olay yerine intikal eden polis ekiplerince tanzim edilen kaza tespit tutanığında ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %100 kusurlu bulunduğunu, ve müvekkili araç sürücüsünün kural ihlanini bulunmadığının tespit edildiğini, kazadan dolayı ... numaralı acente-poliçe numarası ile davalı ... Aş tarafından trafik sigortası ile teminat altına alındığı, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın tramer kayıtlarında hasar oluştuğunu, müvekkiline ait araçta 26/05/2023 tarihli kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı bedelinin tespitinin uzman bilirkişiler tarafından tespit edilebileceğini bu nedenle bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL değer kaybı bedelinin belirsiz alacak olmak üzere davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini " talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesi ile '' Öncelikle zaman aşımı, yetki itirazı taleplerinin olduğunu davanın bu nedenlerle reddine karar verilmesini, müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında yarar bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu,kazaya karışan ... plakalı araç sigortalısı ..., müvekkil şirkete, 08/05/2023-08/05-2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 120.000,00- TL ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda kusur oranının geçerli bir şekilde belirlenmediğini, dava şartı eksikliğinden davanın reddini talep ettiklerini, kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti için bilirkişi rapor alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, huzurdaki başvurunun ilgili taleplerden dolayı esastan reddi gerektiğini, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını" talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Taraf delilleri toplanılmış, davalı tarafça 18/08/2023 tarihinde 18.848,54 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı dekont sunulduğu görülmüş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...Davalı sigorta ile Trafik sigortalı ... plakalı aracın Sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı Aracı İle : Olay günü ve saatinde ;olay yerinde; sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken GECE olduğu halde; nizami park etmiş araçlara dikkat etmeyerek Kendi aracının sağ ön kısımları ile ... Plakalı Aracın arka tampon, sol yan ve ön kısımlarına çarpması neticesi meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasıda 2918 sayılı KYTK nun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84/ l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar. Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 8/8 oranında % 100 Tam KUSURLU davranışı ile Olayın Oluşumuna Etken olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının maliki olduğu ... plakalı araç : kendi evinin önünde nizami park halinde olduğundan Olayın Oluşumuna Etken davranışı olmadığından KUSURSUZ olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı sigorta ile ... plakalı araç şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 08/05/2023 – 08/05/2024 tarihleri arasında sigortalıdır. Poliçeden dolayı Maddi Zararlara İlişkin Teminat Limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL’dir. Davacının aracına 16.697,00 TL hasar bedeli ödendiğinden kalan limitinin 103.303,00TL olduğu. Davalı sigorta ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olayda %100 kusurlu olduğundan oluşan değer kaybı zararından davalı sigortanın sorumlu olduğu. Olay tarihi itibariyle davacıya ait Dava konusu ... plaka sayılı araçta hasardan kaynaklı Değer Kaybı zararının 28.330,00 TL olduğu, davalı sigorta 18.848,54 TL Değer kaybı bedeli ödeme yaptığı , Davacının talep edeceği Bakiye Değer kaybı miktar 9.481,46 TL olduğu oluşa ve rayice uygun olduğu poliçe limitleri kapsamında olduğu davalı sigortanın sorumluluğunda olduğu kanaati hasıl olmuştur. " denildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tebliği üzerine, davacı vekilinin 07/04/2024 tarihli dilekçesi ile değer kaybı ödemesinin piyasa rayiç değerine göre yapılmış olması, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ödenmiş olması sebebiyle davanın konusuz kalmasını talep " ettiği , tarihsiz dilekçesi ile " Müvekkili şirket tarafından dava konusu araca ilişkin yapılan ödemeye ilişkin dekontların mahkemenin ilgisine sunulduğunu. Kabul anlamına gelmemek kaydı ile yapılacak olan hesaplamada ödemelerin dikkate alınması ve var ise bilirkişi tarafından bakiyeden mahsup edilerek hesaplama yapılmasını" talep ettiği, ekinde ödeme dekontlarının sunulduğu, davacı vekilinin 10/06/2024 tarihli delikçesi ve duruşma beyanı ile "Müvekkile, davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu araç için piyasa rayiç değerine göre değer kaybı tazminatı ödenmiş olup; müvekkilin herhangi bir alacağı kalmamıştır, bu sebeple, davanın konusuz kalmasına karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Davacı tarafça trafik kazası nedeniyle araçta oluşan bakiye değer kaybının tazmini,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup: 26/05/2023 tarihinde davalıya sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araçların çarpıştığı, oluşan kazada davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 Kusurlu bulunduğu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta 28.330,00 TL değer kaybı olduğu, davalı sigorta 18.848,54 TL değer kaybı bedeli ödemesinin dava öncesi yapıldığı , davacının talep edeceği bakiye değer kaybı miktarının 9.481,46 TL olduğu, davalı tarafça değer kaybı, faizi, yargılama gideri, vekalet ücreti ödemesinin yargılama sürecinde davacı tarafa gerçekleştirildiği, davanın konusuz kaldığı bilirkişi raporu, taraf vekil beyan ve dilekçeleri ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 269,85-TL harç peşin alındığından başkaca harç olunmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderleri davalı tarafça ödenmekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, bırakılmasına ,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının HMK' nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/06/2024

Katip ...
¸ E-İmzalıdır

Hakim ...
¸ E-İmzalıdır