ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/714 Esas - 2024/59
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/714 Esas
KARAR NO : 2024/59

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI /DAVALI : ...
...
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVALI /DAVACI : ... ... .
....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2020
BİR. DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİR DAVA TARİHİ : 07/11/2020
KARAR TARİHİ : 31/01/2024
KAR.YAZ.TAR. : 31/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı/davalı vekilinin asıl dosyadaki dava dilekçesi ile "... Taraflar arasında ticari alım-satım ilişkisi bulunduğunu, ticari ilişkinin cari hesap üzerinden yürütüldüğünü, davacının davalıdan satın aldığı ürünlerin bir kısmını iade ettiğini,davalıya 19.478,12-TL tutarlı iade faturası kesildiğini,iade faturasının davalı tarafından iade edildiğini, davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklı 6.208,81-TL alacağının bulunduğunu,davalının borcunu ödememesi sebebiyle aleyhinde .... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına ve ferilerine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, alacağın muayyen ve likit olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini" istediği görülmüştür.
Davalı/davacı vekilinin dosyamız ile Birleşen .... sayılı dosyasındaki dava dilekçesi ile "... müvekkilinin faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla taraflarınca davalı yan aleyhine .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız bir icra takibi başlatıldığını, Daha sonra davalı borçlu, borca ve ferilerine itiraz etmiş olup itirazında haksız olduğunu, huzurdaki davanın tarafları, ticari alım-satım ilişkisini cari hesap üzerinden yürütmekte olduğunu cari hesap dökümleri incelendiğinde müvekkilinin işbu dava miktarı olan 13.269,31 TL alacaklı olduğun görüleceğini, Davalı ... A.Ş.ise borcunu ödememek amacı ile müvekkil şirkete iade faturası iade faturası düzenleyerek,6.208,81 TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, kestiği iade faturasında belirtilen ürünleri taraflarına teslim ettiğini, davalı tarafın, 10.05.2019 tarihinde müvekkil şirkete düzenlediği ... fatura no'lu 19.478,12 TL tutarlı iade faturasına 8 günlük yasal süre içerisinde .... Noterliğinde düzenlenen ... yevmiye numaralı ihtarname ile usulune uygun şekilde itiraz ettiğinin açık olduğunu, Zira davacı tarafla böyle bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, davalı ... A.Ş, müvekkili şirkete düzenlediği ... fatura no'lu 19.478,12 TL tutarlı iade faturası ile alacaklı olduğundan bahisle 6.208,81 TL tutarında icra takibine giriştiğini, itirazları üzerine takip durduğunu, kesilen iade faturası usulune uygun kesilmediğini, ürünlerin taraflarına teslim edilmediğini, bunun üzerine huzurdaki davanın davalısı .... E. Sayılı dosyasında davacı sıfatıyla taraflarına itirazın iptali davası açtığını, İade faturasına usulune uygun şekilde itiraz ettiklerini ve dolayısıyla davalı yandan 13.269,31 TL alacaklı olduklarını, davacı tarafla böyle bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, Davalı takibi sürüncemede bırakmak amacıyla borca itiraz ettiğini, davalının iddiasının tamamen soyut ve aynı zamanda haksız olduğunu, açmakta oldukları dava ile .... E. Sayılı dosyasının usul ekonomisi gereğince de birleştirilmesi ve itirazın iptaline ilişkin davanın kabulüne karar verilmesini" istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı/davacı vekilinin asıl dosyada cevap dilekçesinde özetle "Taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap üzerinden yürütüldüğünü, davacı tarafından kesilen 19.478,12-TL tutarlı faturaya yasal 8 günlük süre içerisinde itiraz ve iade edildiğini,davacının faturaya itiraz etmediğini, itirazın iade faturası yolu ile yapılamayacağını, iade edildiği iddia edilen ürünlerin iade edilmediğini, iade tutanağında yer alan ürünler ile iade edilen 10.05.2019 tarihli faturadaki ürünlerin uyuşmadığını, tutanağın üzerinde tarih bulunmadığını veya geçmiş dönemlere ait tarih bulunduğunu, tutanakların mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen cari mutabakatın davalı şirkette borç ikrarında bulunmaya yetkili bulunan biri tarafından imzalanmadığını, takibe dayanak yapılmayan faturanın davada delil olarak kabul edilemeyeceğini, davalının 01.01.2017-25.01.2019 tarihleri arası fatura ve cari hesaptan doğan 13.269,31-TL asıl alacak ve 1.200,78-TL işlemiş faiz yönünden davalı aleyhine .... sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının davacıdan alacaklı olduğunu, davalının kendisini alacaklı göstermek adına iade faturası yoluna başvurduğunu beyanla davanın reddine, %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve 5.000-TL’ye kadar disiplin para cezasına hükmedilmesini,yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini..., " talep ettiği görülmüştür.
Davacı/davalı vekilinin dosyamız ile Birleşen ... sayılı dosyasındaki cevap dilekçesi ile "... Birleşen dava davacısı/asıl dava davalısının, müvekkil şirketin tamamen anlaşmaya uygun olarak iade ettiği temizlik malzemesi ve sarf malzemeleri yanı sıra bunların iadesine ilişkin tutanakla uyumlu olarak düzenlediği iade faturasını tebliğ alıp ve tahminlerince ilk başta kayıtlarına da işlediğini. Çünkü, müvekkil şirket tarafından düzenlenen iade faturasının yer aldığı cari hesap üzerinde tarafların muhasebelerinın yazılı olarak mutabakat sağladıklarını. Buna rağmen, birleşen dava davacısı/asıl dava davalısı şirketin, tahminlerince ilk başta kayıtlarına aldığı ve müvekkil şirketle mutabakat sağladığı söz konusu iade faturasını kayıtlarından çıkartarak, ... müvekkil şirkete tamamen kötü niyetli olarak iade ettiğini Müvekkil şirket, birleşen dava davacısı/asıl dava davalısı tarafa iade ettiği temizlik malzemesi ve sarf malzemeleri yanı sıra bunların iadesine ilişkin tutanakla uyumlu olarak düzenlediği iade faturasını kendi ticari defterine kaydettiğini. Birleşen dava davacısı/asıl dava davalısının söz konusu iade faturasını kabul etmediği ve müvekkil şirketin iade ettiği malların bedelini müvekkile ödemediği için müvekkil şirket zarara uğradığını, Müvekkil şirketin, birleşen dava davacısı/asıl dava davalısına ait 15.05.2019 tarihli cari hesap ekstresinde açıkça ortada olduğu üzere, müvekkilin 6.208,81-TL alacağı bulunmakta olduğunu..... Davacı müvekkilin iade faturası kesmesinin, birleşen dava davacısı/asıl dava davalısının ürünleri teslim almasından sonra gerçekleştiğini . Dolayısıyla fatura iade edilmemiş, faturaya itiraz edilmemiş, müvekkil şirket satın aldığı ürünlerin bir kısmını iade etmiştir. İade edilen ürünlere ait teslim tutanakları asıl dava dosyasına kazandırıldığını. Birleşen dava davacısı/asıl dava davalısının, müvekkile satışını gerçekleştirdiği ürünlere ait teslim belgesi bulunmadığını... Müvekkil tarafından düzenlenen iade faturasında yer alan ürünlerin tümünün teslim tutanağında yer almakta olduğunu,... iadenin hem aparatlara hem sarf malzemelerine ilişkin olduğunu, ... Müvekkilin kestiği iade faturası haklı olduğundan birleşen dava davacısı/asıl dava davalısı şirketin tüm itirazlarının ve iddialarının haksız olduğu açıkça ortada olduğunu. Birleşen dava davacısı/asıl dava davalısının alacaklı olduğunu iddia ettiği tutar olan 13.269,31-TL, müvekkilin haklı, yerinde ve usûlüne uygun iade faturasının tutarı olan 19.478,12-TL'den mahsup edildiğinde, müvekkilin alacaklı olduğu ve davaya konu 6.208,81-TL bulunmakta olduğunu.... Birleşen dava davacısı/asıl dava davalısı ile müvekkil arasında Nisan 2019 dönemine ait 31.05.2019 tarihli (takip tarihinden sonra) cari mutabakat imzalandığını. Müvekkil şirket ile birleşen dava davacısı/asıl dava davalısı arasında düzenlenen 31.05.2019 tarihli mutabakat, şirketin yetkili kıldığı muhasebe çalışanları arasında usûlüne uygun şekilde yapılmış ve bu belgeye herhangi bir ihtirazi kayıt düşülmediğini. Cari mutabakatta birleşen dava davacısı/asıl dava davalısı ait kaşe ve ıslak imza bulunmakta olduğunu.... birleşen dava davacısı/asıl dava davalısının takibinde ve davasında haksız olduğunu, asıl dava konusu borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ispatlamakta olduğunu. Aksi yöndeki itirazların reddi gerekmekte olduğunu. Birleşen dava davacısı/asıl dava davalısının icra takibinde kötü niyetli ve haksız olduğunun ortada olduğunu Bu sebeple birleşen davanın reddine ve birleşen dava davacısı/asıl dava davalısının asıl alacağın %40'ından aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
.... E sayılı dosyasının tetkikinde takip Alacaklısın ... İnş.Taah.Tur.İth.İhr.San.ve Tic.A.Ş takip Borçlusunun ... Tem.Mad. Ve Ekip.İth.İhr.Tic. Ltd.Şti takip konusunun 6.208,81 Asıl Alacak olduğu,itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
.... E sayılı dosyasının tetkikinde takip Alacaklısın ... Tem.Mad.ve Ekip.İth.İhr.Tic.Ltd.Şti,. takip Borçlusunun ... İnş.Taah.Tur.İth.İhr.San.ve Tic.A.Ş takip konusunun 13.269,31-TL Asıl Alacak, 1.200,78-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam14.470,09-TL olduğu,itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Tarafların Ba-Bs formları getirtilmiş, davalı/davacı ... ... Ltd. Şti nin 2019 yılı çalışanlarını gösterir ... kayıtlarının getirtildiği, ... hizmet listelerinden taraflarca düzenlenilen tutanaklar içeriğindeki ürünleri teslim alan ...’ ın davalı/davacı ... Tem.Mad. Ve Ekip.İth.İhr.Tic. Ltd.Şti çalışanı olduğu görülmüştür.
Tarafların Ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 04/01/2021 tarihli raporda "... Davacı şirketin 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdikleri, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K’nun 64/III ile 213 sayılı V.U.K.’nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini takip ettiği ve doğruladığı, sonuç olarak defterlerin kanuna uygun şekilde tutulduğu, Davalı şirketin 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdikleri, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K’nun 64/III ile 213 sayılı V.U.K.’nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini takip ettiği ve doğruladığı, sonuç olarak defterlerin kanuna uygun şekilde tutulduğu, Davacı şirketin ticari defter ve belgelerinde, davalı şirketin “... ... İTHA.LTD.” olarak kayıtlı olduğu,yukarıda detaylarına ver verildiği üzere bu hesaba göre; takip tarihi 20.05.2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.208,81-TL alacaklı olduğu, Davalı şirketin ticari defter ve belgelerinde, davacı şirketin “ ... İNS.TAAH.TUR.İTH.İHR.SAN.TİC.A.Ş.” olarak kayıtlı olduğu-vukarıda detaylarına ver verildiği üzere bu hesaba göre; takip tarihi 20.05.2019 tarihi itibariyle davalının davacıdan 13.269,36-TL alacaklı olduğu, Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 3 adet tutanaktan “1-Klozet Kapak Örtüsü....” İle başlayan tutanakta ver alan ürünlerin iade faturasında ver alan ürünlerle örtüştügü, ... hizmet listelerinden tutanak içeriği ürünleri teslim alan ...’ın davalı çalışanı olduğu, ürünlerin iade edilip edilmediğinin değerlendirmesinin mahkemenizin takdirinde olduğu. Sayın Mahkemece ürünlerin davalıya iade edildiğinin kabulü halinde; takip tarihi 20.05.2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.208,81-TL alacaklı olduğu, aksi halde takip tarihi 20.05.2019 tarihi itibariyle davalının davacıdan 13.269,36-TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." denildiği dosya birleşimi üzerine alınan 23/03/2021 tarihli ek raporda "... Davacı-b.d davalı şirketin ticari defter ve belgelerinde, davalı-b.d davacı şirketin “... ... İTHA.LTD.” olarak kayıtlı olduğu,yukarıda detaylarına yer verildiği üzere bu hesaba göre; birleşen davada takip tarihi 26.04.2019 itibariyle davacı-b.d davalısının davalı-b.d davacısına 13.269,31-TL borçlu olduğu, asıl davada takip tarihi 20.05.2019 itibariyle davacı-b.d davalısının davalı-b.d davacısından 6.208,81-TL alacaklı olduğu, Davalı-b.d davacı şirketin ticari defter ve belgelerinde, davacı-b.d davalı şirketin “ ... İNS.TAAH.TUR.İTH.İHR.SAN.TİC.A.Ş.” olarak kayıtlı olduğu,yukarıda detaylarına ver verildiği üzere bu hesaba göre; birleşen davada takip tarihi 26.04.2019 ve asıl davada takip tarihi 20.05.2019 itibariyle davalı-b.d davacısının davacı-b.d davalısından 13.269,36-TL alacaklı olduğu, Davacı-b.d davalısı tarafından dosyaya ibraz edilen 3 adet tutanaktan “1-Klozet Kapak Örtüsü....” ile başlayan tutanakta yer alan ürünlerin iade faturasında ver alan ürünlerle örtüştüğü, ... hizmet listelerinden tutanak içeriği ürünleri teslim alan ...’ın davalı-b.d davacı çalışanı olduğu,ürünlerin iade edilip edilmediğinin değerlendirmesinin mahkemenizin takdirinde olduğu. Sayın Mahkemece ürünlerin davalı-b.d davacısına iade edildiğinin kabulü halinde; Asıl davada; takip tarihi 20.05.2019 itibariyle, davacı-b.d davalısının (......A.Ş) davalı-b.d davacısından(......Ltd.Şti) 6.208,81-TL alacaklı olduğu, Savın Mahkemece ürünlerin davalı-b.d davacısına iade edilmediğinin kabulü halinde; Birleşen davada; takip tarihi 26.04.2019 itibariyle, davalı-b.d davacısının (......Ltd.Şti) davacı-b.d davalısından (... ...A.Ş) 13.269,36-TL alacaklı olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. Birlesen davanın kabulüne karar verilmesi ve faiz hükmedilecek olması halinde ; 24.04.2018-26.04.2019 arası işlemiş faiz tutarı 1.200,78-TL olarak hesap edilmiştir...." denildiği görülmüş mahkememizin .... ilamı ile "...Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı/davalı ... İnş.Taah.Tur.İth.İhr.San.ve Tic.A.Ş tarafından alınan ürünlerin 10/05/2019 tarihli iade faturası ekinde tutanaklar ile davalı/davacı ... Tem.Mad.ve Ekip.İth.İhr.Tic.Ltd.Şti. e iade edildiği, iade edilen ürünleri ... Tem.Mad.ve Ekip. İth. İhr.Tic.Ltd.Şti. nin ...'lı çalışanı ...'ın tutanaklar ile bizzat teslim aldığı, ürünlerin teslimi ve iade faturası üzerine Davacı/davalı ... İnş.Taah.Tur.İth.İhr.San.ve Tic.A.Ş. nın 6.208,81-TL alacaklı olduğu, davalı/davacı ... Tem.Mad.ve Ekip.İth. İhr.Tic. Ltd.Şti.nin ise alacağının bulunmadığı, iade faturası ile teslim tutanaklarının örtüştüğü bilirkişi rapor ve ek raporu, ...'ın ... Tem.Mad.ve Ekip. İth. İhr.Tic.Ltd.Şti. nin çalışanı olduğunu gösterir ... kaydı , iade tutanakları, taraf ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla ...Asıl davada davacı/davalı ... ... A.Ş.'nin davasının kabulüne, davalı/davacı ... ... LTD. ŞTİ'nin .... esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin 6.208,81-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, Asıl alacak tutarı 6.208,81-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalı/davacı ...... LTD.ŞTİ'den alınarak davacı/davalı .... A.ş.'ye verilmesine, davalı/davacı ... ... LTD.ŞTİ'nin kötü niyet tazminat talebinin reddine, Davalı/davacı ...... LTD.ŞTİ'nin birleşen itirazın iptali davasının reddine, Reddedilen asıl alacak tutarı 13.269,31-TL üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davalı/davacı ... ... LTD.ŞTİ.'den alınarak davacı/davalı ... ... A.Ş.'ye verilmesine, " karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz ilamının davalı/davacı vekilinin istinafı üzerine .... sayılı ilamı ile "...Bu ilkeler ışığında: Mahkeme kararı incelendiğinde, HMK'nun karşılık 166.maddesi uyarınca, birleştirilen dava dosyaları birbirlerinden bağımsız ayrı bir dava olup, birleştirilen her dava hakkında usul hükümlerine göre ayrı ayrı gerekçe oluşturulmaması doğru değildir. Mahkemece; birleşen dava dosyasına yönelik iki tarafın iddia ve savunmaları sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler gösterilmemiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı bir gerekçe oluşturulmadan, asıl davaya yönelik gerekçe oluşturularak davanın reddedildiği anlaşılmaktadır. Birleşen dava ve asıl davanın bağımsızlıklarını koruduğu gözetilerek HMK'nin 294 ve 297. Maddesine uygun olmayan, denetlenemeyen, davacı tarafın taleplerinin hangi hukuki nedenlerle reddedildiğine yönelik herhangi bir gerekçe ihtiva etmeyen, maddi ve hukuki denetime elverişli bir gerekçe bulunmamaktadır." denilerek mahkememize iade edildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME:
Davacı/davalı ... İnş.Taah.Tur.İth.İhr.San.ve Tic.A.Ş tarafından ürün alış verişi netecesi düzenlenilen iade faturasından sonra karşı tarafta kalan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik haksız itirazın iptali, aleyhlerine açılan Birleşen itirazın iptali davasının reddi, davalı/davacı ... Tem.Mad.ve Ekip.İth.İhr.Tic.Ltd.Şti,.ce ürün iadesi yapılmadığı, karşı taraftan alacaklı olunması nedeniyle birleşen dava ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik haksız itirazın iptali, aleyhlerine açılan asıl itirazın iptali davasının reddi talep edilmiş olup;
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu,tarafların ticari defter ve kayıtları uyarınca 2017 yılı içinde davalı/davacı ... Tem.Mad.ve Ekip.İth.İhr.Tic.Ltd.Şti.ce teslim edilen ürünler karşılığı Davacı/davalı ... İnş.Taah.Tur.İth.İhr.San.ve Tic.A.Ş e toplam 28.512,44.-TL tutarında 16 adet fatura düzenlediği, yıl sonunda yapılan mutabakat ile 385,44.-TL'nin C/H borcuna ilave edildiği, Davacı/davalı ... İnş.Taah.Tur.İth.İhr.San.ve Tic.A.Ş nin ilgili dönemde ödeme yapmadığı, 2017 yıl sonu itibarıyla Davacı/davalı ... İnş.Taah.Tur.İth.İhr.San.ve Tic.A.Ş. nin 28.897,88-TL borçlu olduğu ve bu tutarın 2018 yılına devir ettiği, 2018 yılında davalı/davacı ... Tem.Mad.ve Ekip.İth.İhr.Tic.Ltd.Şti.ce teslim edilen ürünler karşılığı toplam 88.271,443.-TL tutarında 22 adet fatura düzenlediği, Davacı/davalı ... İnş.Taah.Tur.İth.İhr.San.ve Tic.A.Ş nin değişik tarihlerde davalıya 97.500,00.-TL ödeme yaptığı, 2018 yıl sonu itibarıyla davalı/davacı ... Tem.Mad.ve Ekip.İth.İhr.Tic.Ltd.Şti.nin 19.669,31-TLalacaklı olduğu,2019 yılı içerisinde Davacı/davalı ... İnş.Taah.Tur.İth.İhr.San.ve Tic.A.Ş . nin davalı/davacı ... Tem.Mad.ve Ekip.İth.İhr.Tic.Ltd.Şti. 6.400,00.-TL tutarında ödeme yaptığı, Davacı/davalı ... İnş.Taah.Tur.İth.İhr.San.ve Tic.A.Ş.nin davalı/davacı ... Tem.Mad.ve Ekip.İth.İhr.Tic.Ltd.Şti.e 30.04.2019 tarihinde 19.478,12.- TL'lik iade faturası düzenlendiği, söz konusu faturanın 07.05.2019 tarihinde tekrar borç olarak kaydedildiği, 10.05.2019 tarihinde ise 19.478,12-TL tutarında yeni bir iade faturasının düzenlendiği, iade faturasındaki ürünlerin iade fatura ekindeki tutanak ile davalı/davacı ... Tem.Mad.ve Ekip. İth. İhr.Tic. Ltd.Şti. nin ...'lı çalışanı ... tarafından bizzat teslim alındığı, iade edilen ürünlerin davalı/davacı ... Tem.Mad.ve Ekip. İth. İhr.Tic.Ltd.Şti. ce teslim alınması nedeniyle takip tarihi itibariyle davalı/davacı ... Tem.Mad.ve Ekip. İth. İhr.Tic.Ltd. Şti.nin bakiye alacağının kalmadığı, Davacı/davalı ... İnş.Taah.Tur.İth.İhr.San.ve Tic. A.Ş.nin ise 6.208,81-TL alacağının bulunduğu , iade faturası ile teslim tutanaklarının örtüştüğü bilirkişi rapor ve ek raporu, ...'ın ... Tem.Mad.ve Ekip. İth. İhr.Tic.Ltd.Şti. nin çalışanı olduğunu gösterir ... kaydı , iade tutanakları, taraf ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
Asıl davada davacı/davalı ...... A.Ş.'nin davasının kabülune, davalı/davacı ...... LTd. Şti.'nin .... esas sayılı dosyasında ki itirazının iptaline, takibin 6.208,81-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte devamına,
Asıl alacak tutarı 6.208,81-TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalı/davacı ...... Ltd. Şti.'den alınarak davacı/davalı ...... A.Ş.'ye verilmesine, davalı/davacı ...... LTd. Şti.'nin kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Davalı/davacı ... Ltd. Şti.'nin birleşen itirazın iptali davasının reddine,
Reddedilen 13.269,31-TL üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davalı/davacı ...... Ltd. Şti'den alınarak davacı/davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,
Ana dosyada 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 424,12 TL harçtan, dava açılışında alınan 75,00 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 349,12 TL harcınn davalı/davacı ...... Ltd. Şti den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Ana dosyada 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı/davacı ...... Ltd. Şti' den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı/davalı ...... A.Ş.'nin yargılama sırasında ana dosyada yapmış olduğu 1.339,75TL (bilirkişi ücreti, tebliğat ücreti...vs) 75,00 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.469,15 TL yargılama giderinin davalı/davacı ...... Ltd. Şti' den alınarak davacıya verilmesine,
Ana dosyada davacı/davalı ...... A.Ş.yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.208,81 TL vekalet ücretinin davalı/davacı ...... Ltd. Şti' den alınarak davacı/davalı ...... A.Ş.'e verilmesine,
Birleşen dosyada 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 424,12 TL red harcından dava açılışında alınan 75,00 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 349,12 TL harcın davalı/davacı ...... Ltd. Şti den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Birleşen dosyada yapılan yargılama giderlerinin davalı/davacı ...... Ltd. Şti üzerinde bırakılmasına,
Birleşen .... esas sayılı dosyasında dava açılırken alınması gereken 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalı/davacı ...... Ltd. Şti' den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Birleşen dosyada davacı/davalı ...... A.Ş.yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.269,31 TL vekalet ücretinin davalı/davacı ...... Ltd. Şti' den alınarak davacı/davalı ...... A.Ş.'e verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kabul ve reddedilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.