ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/704 Esas - 2024/420
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/704 Esas
KARAR NO : 2024/420

HAKİM : ....
KATİP :....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 1-....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 2- ....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2023
KARAR TARİHİ : 12/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile " Müvekkiline ait ... plakalı aracın 27/08/2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin teminatı altında olan ve sürücüsü davalı gerçek kişinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın diğer kazaya karışan araçlara çarpmasıyla ... plakalı aracında müvekkiline çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkiline ait aracın hasar aldığını kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı gerçek kişinin kaza mahallini terk ettiğini müvekkilinin zararının tanzimi için belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini " talep ettiği 22/05/2024 tarihli değer arttırım dilekçesi ile " ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararına binaen 40.000,00TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile "... müvekkili şirketin ... sayılı hasar dosyası ile ilgili olarak talep edilen zararın miktar bakımından poliçedeki muafiyet tutarı altında kaldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dilekçesi ile talep edilen tutarların poliçe şartlarına göre son derece fahiş olduğundan bahisle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına" karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile; "Öncelikle zaman aşımı itirazlarının olduğunu davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini , kazaya davalının aracının sebebiyet vermediğini , davacının aracında kaza tarihi ve sonrasında plaka değişimi olmadığını,.... husumet itirazlarının bulunduğunu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini kazaya karışan aracın hasar, değer kaybı oluşmasına mani olacak derecede az olduğunu onarım işlemiyle hasar arasında orantısızlık olduğunu kazaya karışan aracın ticari bir araç olduğunu bu nedenle aracın çiziksiz olması dahi kabul edilemeyeceğinden bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini "talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER
Davalı sigorta şirketinden 21/01/2023 başlangıç tarihli sigorta poliçesi ve hasar dosya suretinin getirtildiği , davacının davalı şirkete 18/09/2023 tarihinde müracaat ettiği görülmüştür.
Davacıya ait aracın tramer kayıtlarının, araç ruhsat suretlerinin, getirtildiği görülmüştür.
.... Soruşturma, .... Takipsizlik sayılı dosya suretinin getirtildiği, müştekisinin ..., şüphelisinin ..., atılı suçun trafik güvenliğini tehlikeye sokmak olduğu, 07/11/2023 tarihli karar ile "Şüpheli hakkında Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma suçundan işlem başlatıldığı, olay sırasında alkollü olduğuna dair delil elde edilmediği, kazada yaralanma meydana gelmediği, sadece maddi hasar oluştuğu, dolayısıyla müştekinin Hukuk Mahkemelerinde zararın tazminini talep edebileceğini, bu haliyle atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığı, kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına," karar verildiği görülmüştür.
Davalıya ait ... plakalı araç için kaza tarihi olan 27/08/2023 tarihi ve sonrasında yeni plaka basılıp basılmadığının tespiti için ...'na yazılan müzekkereye verilen cevapta " 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 131'inci maddesi gereğince “Trafik şube veya bürolarında ve ...'nca açılma izni verilmiş motorlu taşıt sürücü kurslarında iş sahipleri ve kursiyerlerce verilmesi ve kullanılması lüzumlu basılı kâğıtlar ile tescil plakalarının basımı Federasyonumuzca gerçekleştirilmekte, ihtiyaç sahiplerine satışı ise Federasyonumuzca yetkilendirilen meslek odalarımızca yapılmaktadır. Karayolları Trafik Yönetmeliği ve Araçların Satış, Devir ve Tescil Hizmetlerinin Yürütülmesi Hakkında Yönetmelik düzenlemelerine uygun Federasyonumuz tarafından merkezden üretilen Tescil plakaları, yetki verilmiş Meslek Odalarımıza gönderilmekte ve bu odalarca harf ve rakam gruplarının baskısı yapılmak suretiyle, Oda tarafından Mühürlenmekte ve ilgilisine verilmektedir. Federasyonumuzun söz konusu yasa ve yönetmelik kapsamında araç plakaları ile ilgil yapmakta olduğu işlem, sadece plaka levhası üretimine ilişkin olup, araçların tescil bilgilerinin tutulmasına ilişkin herhangi bir görev ve yetkimiz, kayıtlarımızda bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bunun yanı sıra, 2918 sayılı Karayolları Trafık Kanununun Ek madde 18 ve 31 Ocak 2018 tarihli “Araçların satış, devir ve tescil Hizmetlerinin Yürütülmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri gereğince araçların her türlü tescil işlemleri .... devredilmiş olduğundan, ilgi yazıda bahsi geçen araca ilişkin plaka değişikliği olup olmadığı hususunun ... istenmesi gerektiği değerlendirilmektedir." denildiği görülmüştür.
Davacı tanığı ...'nun beyanında " kendisinin öğretmen olup, tarafları tanımadığını olay tarihinde sabah komşusu ...'in uyandırdığını, senin arabana vurup kaçmışlar diye söylediğini, kalktım olay yerine gittiğini, aracının plakasının ... plakalı araç olduğunu, kazanın nasıl olduğunu görmediğini, kazanın gece saatlerinde olduğunu, kendisi olay mahalline vardığımda yerde düşmüş bir plaka olduğunu, plakanın ... olduğunu, daha sonra davalı ...'in plakasını almaya geldiğini , aracı kimin çarptığını söylemediğini, ancak kendisinin aracımın zararını bizzat karşıladığini, ancak çarpıp çarpmadığını söylemediğini, kazayı kendisi mi yaptı yoksa başkası mı çarptı bilmediğini,kendisinin zararını ...'in karşıladığını, kendisinin de kazadan yaklaşık 1 ay sonra davalı ...'a zararı karşılanıca plakayı teslim ettiğini" belirttiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda " ... Davalı Sigorta ile Trafik sigortalı ... plakalı araç Sürücüsü ; Firari Sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile; Olay günü ve saatinde sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde;.... . Sokakta aracı ile önce Çöp Kutusuna Akabinde nizami park halinde olan ... Plakalı Aracın arka kısımlarına carpması ve çarpmanın etkisi ile ... Plakalı Arac önünde park halinde olan ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesi üç araçlı, maddi hasarlı meydana gelen trafik kazası da 2918 sayılı KYTK nun Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar. Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 8/8 oranında % 100 Tam KUSURLU davranışı ile Olayın Oluşumuna Etken olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının Maliki olduğu ... plakalı araç; Malikinin; nizami park halinde olduğundan kural ihlali olmadığı Olayın Oluşumuna Etken Davranışı olmadığından KUSURSUZ olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı sigorta ile trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücüsü olayda %100 kusurlu olduğundan oluşan zarardan poliçe limitlerinde davalı sigortanın sorumlu olduğu Davalı sigorta ile trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın , 21.01.2023-21.01.2024 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, davalı sigorta şirketinin poliçeden dolayı sorumluluğu; işbu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00 TL ile sınırlıdır. 60.069,37 TL lik hasar onarım bedeli, mahsup edildiğinde poliçe limitinin 59.930,63TL kaldığı Dosya kapsamında davacıya ödenen değer kaybı bedeli olmadığı Olay tarihi itibariyle Dava konusu ... plaka sayılı araçta Davacının hasardan kaynaklı Değer Kaybı zararının 40.000,00 TL olduğu kanaati hasıl olmuştur. Davacının talep edeceği miktar olduğu rayiçe uygun olduğu kanaatine varılmıştır. "...denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak araç değer kaybı bedelinin tahsili, davalılar tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:
27/08/2023 tarihinde davalı şirkete ZMSS sigortalı, davalı ...'in işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın önce çöp kutusuna akabinde nizami park halinde olan ... plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracın önünde park halinde olan davacıya ait ... plakalı aracın arka kısımına çarptığı, oluşan kazada ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, nizami park halinde duran ... plakalı ve ... plakalı araç sürücülerinin kusurlarının bulunmadığı, davalı ...'in ... plakalı araç maliki ...'nun zararının bizzat karşıladığı, kaza nedeniyle davacının aracında 60.069,37 TL lik hasar oluştuğu, hasara bağlı olarak davacı aracının 40.000,00 TL değer kaybettiği, hasar dosyası, bilirkişi raporu , zararı bizzat davalı ... tarafından karşılanan davacı tanığı ... plakalı araç maliki tanığı ...'nun beyanı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, kaza ve dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği davalıların zaman aşımı itirazları yönünden, davacı tanığı ...'nun zararının bizzat davalı ... tarafından karşılandığı yönündeki beyanı davalı ...'in kabule şayan bulunmayan pasif husumet itirazı yönünden, poliçe limitinin 120.000,00 TL ı olup sigorta şirketince yapılan 60.069,37 TL lik hasar onarım ödemesinin mahsubu halinde değer kaybının limitler dahilinde kaldığı da poliçe limiti yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulüne, 40.000,00-TL değer kaybının davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 29/09/2023 tarihinden davalı ... yönünden kaza tarihi olan 27/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gereken 2.732,40TL harçtan dava açıldığından alınan 269.85TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 666.03TL ıslah harcının mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 1.796,52TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 7 kep ücreti 122,25TL , 1 dosya kapak ücreti 15,00TL, 8 E tebligat ücreti 80,00 TL, 2.500,00TL bilirkişi ücreti, 3 normal tebligat ücreti 327,00TL olmak üzere toplam 3.044,25TL ile 269,85TL peşin harç ve 269,85TL başvurma harcı ve 666,03TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.249,98TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Dava açılırken alınması gereken 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2024

Katip ...
E-İmzalıdır

Hakim ...
E-İmzalıdır