ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/733 Esas - 2024/406
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/733
KARAR NO : 2024/406

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ....
VEKİLİ : Av. ....
: 2- ....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2023
KARAR TARİHİ : 11/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/06/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın davacı sigorta şirketinin sigortalısı ve davalının maliki ... plakalı araca çarparak müvekkiline ait araçta zarar ve değer kaybının meydana gelmesine neden olduğu gibi müvekkilinin aracından yoksun kalmasına da neden olduğu belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100,00 TL'nin davalılardan tahsiline, araç mahrumiyet tazminatı için 50,00TL'nin davalı ... ... Ltd Şti'den kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri de dahil edilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE : öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini davacının arabuluculuğa başvurmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini kazaya karışan aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu , kabul anlamına gelmemek kaydıyla faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz alınmasını, kusur oranlarının tespiti için dosyanın .... gönderilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI .... LTD ŞTİ CEVABI: öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararının bulunmadığını haksız ve kötü niyetli olduğunu, araç mahrumiyeti tazminatının hesaplanmasında en önemli unsurun makul onarım süresi olduğunu davacının aracın serviste kaldığı süre boyunca kasko poliçesi dahilinde ikame araç tesis edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğinden bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Olaya ilişkin kaza tespit tutanağından; davalılardan ... firmasına ait ... plakalı aracın davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpmış olduğu ve anılan çarpma sonucu davacıya ait aracın sol yan ve ayna kısımlarında hasar oluştuğu, davalı şirkete ait araç sürücüsünün kaza mahallinden tutanak düzenlenmeden önce ayrılmış olduğu anlaşılmaktadır. Kaza tespit tutanağı resmi görevlilerce düzenlenmekte olup aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli belgelerdendir. Davacıya ait araç park halinde olduğundan herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı ve kazanın davalı sürücünün kusuru sonucu meydana gelmiş olduğu açıktır. Mahkememizce gerekli belgeler toplandıktan sonra uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. 28/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait aracın hasarsız hali ile onarılmış hali arasındaki serbest piyasa rayiçlerine göre oluşacak farktan yola çıkarak, kaza nedeniyle 40.802,07 TL değer kaybına uğrayacağı mütala edilmiştir. Ayrıca aracın makul onarım süresi 5 gün kabul edilmek suretiyle günlüğü 500,00 TL'den toplam 2.500,00 TL araç mahrumiyet zararı hesaplanmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime ayrıca dosya kapsamına uygun bulunarak benimsenmiştir. Bilirkişi raporunda da kazanın oluşumunda davalı şirkete ait araç sürücüsü tamamen kusurlu bulunmuştur. Davacı taraf 15/05/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı istemini 40.802,07 TL'ye, araç mahrumiyet bedeli istemini ise 2.500,00 TL'ye yükseltmiş ve araç mahrumiyet bedelinin yalnızca davalı şirketten tazmini isteminde bulunmuştur. Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 2918 sayılı KTK'nun 85.maddesi ile ZMMS genel şartları gözetilerek araç değer kaybından her iki davalı sorumlu tutulmuştur. Araç mahrumiyet bedeli bakımından sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı gibi anılan tutar sadece işletenden talep edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 40.802,07 TL değer kaybı tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, anılan tutara davalılardan ... A.Ş.bakımından temerrüt tarihi olan 18/09/2023 tarihinden avans faizi uygulanmasına, davalılardan ... Ltd.Şti.bakımından ise olay tarihi olan 22/06/2023 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta teminat limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-2.500,00 TL araç mahrumiyeti tazminatının 22/06/2023 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ... Ltd.Şti.bakımından tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.957,96 karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85TL ile yargılama sırasında yatırılan 745,00TL ıslah harcının mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 1.941,13 TL karar ve ilam harcının (davalı sigorta şirketi anılan tutarın 2.787,18 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85TL başvuru harcı, 269,85TL peşin harç, 745,00TL ıslah harcı 2.500,00TL bilirkişi ücreti, 130,00 TL tebligat, 3,50TL müzekkere gideri ve 15,00TL dosya kapak ücreti olmak üzere toplam 3.933,20TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.200,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir yazılmasına,
7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalılardan ... vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2024

Katip ....
e-imza

Hakim ....
e-imza