ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/690 Esas - 2024/234
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/690 Esas
KARAR NO : 2024/234

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI :...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2023
KARAR TARİHİ : 29/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 04/10/2016 tarihinde ... hizmeti sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkili şirket davalı iş yerinde iş güvenliği uzmanı, iş yeri hekimi ve sözleşme kapsamındaki iş yerindeki iş sağlığı ve güvenliği faaliyetleri konusunda hizmet verdiğini imzalanan sözleşme doğrultusunda müvekkili şirket taahhüt ettiği hizmeti davalı şirkete sunduğu ve hizmet karşılığı davalıya fatura düzenleyerek gönderdiğini davalı şirket tarafından bu faturalar alınarak ticari defterlere kaydının yapıldığını dava konusu faturaları davalı şirket tarafından yasal süresi içerisinde herhangi bir şekilde itirazda bulunulmadığını ve fatura bedellerininde ödenmediğinden müvekkilinin ..... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını iş bu icra takibi üzerine davalı tarafça süresi içerisinde haksız ve hukuka aykırı olarak itirazda bulunulduğunu ancak davalı tarafça borcu olmadığına ilişkin hiçbir belge sunulmaması nedeniyle yapılan itirazın iptaline davalının kötü niyet sahibi olduğundan davalı borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ayrıca yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Taraflar arasında 04/10/2016 tarihinde akdedilen ... hizmet sözleşmesi kapsamında bakiye alacak istemine ilişkin başlatılan .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
... tarafından gönderilen davalı ... Ltd. Şti'nin 2017-2018 yıllarına ilişkin BA formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
.... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
.... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Verilen hükmün incelenmesinde, davanın taraflarının elde ki davadaki taraflar ile aynı olduğu, 5.760-TL fatura alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. İş bu davanında aynı faturanın tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nin 114. maddesinin 1 fıkrasının i bendi gereğince aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olduğu; aynı kanunun 115. maddesinin 2 fıkrasında dava şartı noksanlığı (giderilmesi mümkün olmayan) bulunması halinde davanın usulden reddine karar verileceği; aynı kanunun 303/1-2 fıkralarında da bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerektiği, bir hükmün davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm ifade edeceği düzenlemelerine yer verilmiştir. Bu kapsamda açılan davanın taraflarının, dava sebeplerinin aynı olduğu, anılan hükmün kesinleştiği dikkate alındığında HMK 114/1-i ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, takibin kötü niyetli başlatıldığı ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-HMK 114/1-i ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 157,75-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir edilen 5.700,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/03/2024

Katip ...
¸ e-imzalıdır

Hakim ...
¸ e-imzalıdır