ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/67 Esas - 2024/236
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/67 Esas
KARAR NO : 2024/236

HAKİM :...
KATİP :...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
Av. ...
Av. ...

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında ... ihale kayıt numaralı 29.12.2017 imza tarihli 3 yıllık şoförü ile birlikte günü birlik hizmet araç kiralama hizmet alımına dair sözleşme imzalandığını 31/12/2020 tarihinde sonlanan işin sonrasında davalı tarafça doğrudan temin yoluyla işin bir müddet daha devam ettiğini, son olarak davalıya şubat 2021 ayına dair fatura kesildiğini, davalı kuruma verilen teklifte fiyatların işçilik maliyete dahil yakış hariç araç bedeline ilişkin olduğunu, fakat davalı idarece yarı zamanlı çalışma olduğu iddiasıyla tam zamanlı çalışmaya dair fiyat farkı ödemesinden imtina edildiğini, davanın konusunun bu olduğunu, tam zamanlı çalışma varken yarı zamanlı gibi ödeme yapıldığını, yapılmış sözleşmeye ve ihale evraklarına aykırı işlemlerde bulunulduğunu bu nedenle de müvekkilin davalıda alacağının bulunduğunu, davalıya şifaen defalarca müracaat edildiğini, hatta ... kurum yetkililerince talepte haklı olduklarının yine şifaen defalarca bildirilmesine rağmen bir sonuç alınamadığının ayrıca resmi yoldan iki kez 01/04/2019 ve 04/11/2020 tarihlerinde konuyu izah eden ve taleplerini içeren dilekçelerde verilmesine karşı ilkine hiç cevap verilmediğini, ikinci dilekçeye ise yaklaşık 6 ay sonra çok kısa ve talebe dair gerekçeye dair alakası olmayan adeta kaçamak şekilde cevap verildiğini, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafça ihale şartlarının sözleşmenin işin başındaki esaslardan ayrılarak tam zamanlı çalışmaya dönmesi sebebiyle müvekkilinin eksik aldığı işçilik kaynaklı fiyat farkı ödemelerine dair şimdilik 10.000,00 TL'nin işin başlangıcı olan 2018 yılı tamamıyla 2019 yılı nisan ayına ilişkin kısma yönelik olan alacak bakımından ilk fark talep tarihi olan 01/04/2019'dan itibaren, diğer devam eden aylar için ise her ay sonundaki fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davamızın kabulüne karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacının işçilik maliyetlerinin her türlü yıl ve özellikle son dönemde beklenenden fazla artması temel sebebine dayalı olarak açmış olduğu iş bu davanın haksız ve sözleşmeye aykırı olduğunun, davacının iddialarının aksine sürücüye ilişkin giderlerin işçilik maliyetlerinin her yıl ve özellikle son dönemde beklenenden fazla artmış olduğu gerekçesinin iş bu davaya konu edilmesinin ve bu yöndeki belirsiz taleplerin gerek sözleşmeye gerekse de tacir olan davacının basiretli tacir gibi davranma temel yükümlülüğüne aykırı olduğunu, kabul edilemeyeceğini kabul anlamına gelmemekle beraber davacının sözleşme uyarınca müvekkili idare tarafından yapılan hakediş/fiyat farkı ödemelerinde ödemeler esnasında yapılmış herhangi bir ihtirazı kaydının da bulunmadığını, işin araç kiralama işi olduğu ve sürücüye ait tüm giderlerin yüklenici davacı firma tarafından karşılanacağının açıkça hükme bağlandığının, davacının iddialarının aksine müvekkili kurum tarafından yapılan işlemin sözleşmeye ve mevzuata aykırılık içermediğini, nitelik sözleşme serbestisi gereği davacı tarafından da imzalanan ve kabul edilen bu şartlar karşısında davacının bu safhada ileri sürmüş olduğu iddiaların dürüstlük kuralı ve basiretli tacir olma yükümlülüğü ile de bağdaşmadığını, bu nedenlerle iş bu davanın dava şartı yokluğundan ve her halükarda haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasında akdedilen 29/12/2017 tarihli hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemi davasına ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşme, ilgili bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; .... ihale kayıt numaralı mke hurda işletmesi müdürlüğü ... hurda müdürlüğü şoförü ile birlikte günübirlik hizmet aracı kiralama hizmeti alımına ait sözleşmesi ile açık ihale usulü ile ihale edilen mke hurda işletmesi müdürlüğü ... hurda müdürlüğü şoförü ile birlikte günübirlik hizmet aracı kiralama hizmeti alımında uygulanacak idari şartnamesi hükümleri dikkate alındığında, ayrıca hem Sözleşmede hem de Şartnamede sürücü ücretlerinin brüt asgari ücretin % üzerinde fazlası olarak belirlenmemesi, davacının dava dilekçesinde işçilik maliyetlerindeki artışın beklenenden fazla olduğunu iddia etmekteyse de, bu maliyet kalemlerinin ne olduğu yönünde dosyaya somut herhangi bir bilgi veya belge sunmaması, yapılan hak ediş ödemelerinde fiyat farkı hesabının yapıldığının görülmesi, yapılan hak ediş ödemelerine davacının ihtirazi kayıt koyduğuna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmaması nedenleriyle davacının davalıdan fiyat farkından kaynaklı bir alacağı bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda davanın, davacı şirket ile davalı arasında .... ihale kayıt numaralı 29/12/2017 imza tarihli üç yıllık şoförüyle birlikte günübirlik hizmet araç kiralama hizmet alımına dair sözleşme imzalandığı, 31/12/2020 tarihinde sonlandığı, davalı kuruma verilen teklifte fiyatların işçilik maliyeti dahil yakış hariç araç bedeline ilişkin olduğu ancak işçilik maliyetlerinin her yıl ve özellikle son dönemde beklenenden fazla arttığı, ilaveten 5. ve 6. maddelerde bu duruma uygulanacak hesaplama kriterlerinin belli olduğu fakat davalı idarece yarı zamanlı çalışma olduğu iddiasıyla tam zamanlı çalışmaya dair fiyat farkı ödemesine ilişkin alacak istemine ilişkin olduğu, .... ihale kayıt numaralı mke hurda işletmesi müdürlüğü ... hurda müdürlüğü şoförü ile birlikte günübirlik hizmet aracı kiralama hizmeti alımına ait sözleşmesinde "14.1. Yüklenici, gerek sözleşme süresi, gerekse uzatılan süre içinde, sözleşmenin tamamen ifasına kadar, vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerde artışa gidilmesi veya yeni mali yükümlülüklerin ihdası gibi nedenlerle fiyat farkı verilmesi talebinde bulunamaz." hükmünün bulunması, açık ihale usulü ile ihale edilen mke hurda işletmesi müdürlüğü ... hurda müdürlüğü şoförü ile birlikte günübirlik hizmet aracı kiralama hizmeti alımında uygulanacak idari şartnamesinde "25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz." hükmünün bulunması, ayrıca hem Sözleşmede hem de Şartnamede sürücü ücretlerinin brüt asgari ücretin % üzerinde fazlası olarak belirlenmemesi, davacının dava dilekçesinde işçilik maliyetlerindeki artışın beklenenden fazla olduğunu iddia etmekteyse de, bu durumun ispat kuralları kapsamında ispat edilemediği, maliyet kalemlerinin ne olduğu yönünde dosyaya somut herhangi bir bilgi veya belge sunmaması, yapılan hak ediş ödemelerinde fiyat farkı hesabının yapıldığının görülmesi, yapılan hak ediş ödemelerine davacının ihtirazi kayıt koyduğuna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmaması nedenleriyle davacının davalıdan fiyat farkından kaynaklı bir alacağı bulunmadığını anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan, dava açılışında alınan 170,78-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 256,82-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarıca taktir edilen 10.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2024

Katip ...
¸ e-imzalıdır

Hakim ...
¸ e-imzalıdır