ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/664 Esas - 2024/272
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/664 Esas
KARAR NO : 2024/272

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : ....
....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR : 1- ....
...
2- ...
...
3- ...
....
4- ...
....
5- ...
...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/10/2023
KARAR TARİHİ : 24/04/2024
KAR.YAZ.TAR. : 24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dilekçesi ile "Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı firmalar nezdinde çalışan ...'e .... . sayılı ilamının icrası sonucu 42.033,39 TL ödendiğini, dava dışı ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti.nin arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varıldığını ve 17.007,47 TL'nin adı geçen dava dışı firmalar tarafından ödendiğini, dava dışı işçiye ödenen bakiye 25.025,92 TL'den davalıların sorumlu olduğunu,fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.025,92 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalılardan ... A.Ş adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Diğer davalılar ...... A.Ş.,, ...... A.Ş.'den, ...... A.Ş. ve ...-... ...'in cevap dilekçeleri ile " ... şirketlerinde çalıştığını, ... istifası ederek işten ayrıldığını, kızı ... ile büroya gelerek işçilik alacaklarını aldığını, ... ile ibralaşıldığını , şahit olarak kızı ... ibranamelere ıslak imza attığını..." belirttikleri görülmüştür
DELİLLER:
Getirtilen ... kayıtlarından dava dışı işçinin davalı ... bünyesinde 11/04/2011-19/06/2011 tarihleri arasında 70 gün, 01/08/2011-22/02/2012 tarihleri arası 205 gün, 31/01/2013-22/03/2013 tarihleri arası 51 gün, 15/05/2013-06/08/2014 tarihleri arası 449 gün, 04/04/2017-31/07/2017 tarihleri arası 119 gün, davalı ... bünyesinde 20/06/2011-31/07/2011 tarihleri arası 42 gün, ... aş bünyesinde 22/02/2012-10/10/2012 tarihleri arası 232 gün, 23/03/2013-14/03/2013 tarihleri arası 53 gün, ... bünyesinde 11/10/2012-30/01/2013 tarihleri arası 112 gün, ..... aş bünyesinde 08/04/2014-15/01/2015 tarihleri arasında 161 gün, 15/04/2015-30/10/2015 tarihleri arası 199 gün, dava dışı ...bünyesinde 28/02/2016-28/02/2017 tarihleri arasında 367 gün, çalıştığı görülmüştür.
Davacı ve davalılar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşme suretlerinin getirtildiği, ... ve diğer yükümlülükler başlıklı 8/5. Maddesinde "...yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, ücret, fazla mesai, yıllık ücret izin alacağı, ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağı şartların oluşması halinde hizmet tazminatı, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı, diğer her türlü tazminat, vergi, ... primi, işsizlik primi... ... kurumunun talep edeceği her türlü zarar ve tazminatlar, her türlü tazminatlar yüklenici tarafından karşılanacak olup hiçbir şekilde ...'ya rücu ettirilemez..." Düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür. ... esas sayılı dosya sureti getirtilmiş, davacısın ..., davalıların ..., ...... Ltd. Şti., ihbar olunanların ...... Aş. .... Aş, ..... Aş, ..... Aş dava konusunun alacak olduğu, mahkemenin 28/04/2022 tarihli kararı ile " Davacının davasının KABULÜ ile ;BRÜT 10.021,77 TL kıdem tazminatının iş aktinin fesih tarihi olan 31.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, BRÜT 3.318,00 TL İhbar tazminatının 10,00 TL'sine dava tarihi olan 13.03.2020 tarihinden , kalan kısmına ıslah tarihi olan 18.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, BRÜT 5.925,00 TL Yıllık İzin Ücreti alacağının 10,00 TL'sine dava tarihi olan 13.03.2020 tarihinden , kalan kısmına ıslah tarihi olan 18.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, BRÜT 10,00 TL Fazla Çalışma Ücreti alacağının dava tarihi olan 13.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, BRÜT 10,00 TL UBGT Ücreti alacağının dava tarihi olan 13.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, BRÜT 10,00 TL Hafta Tatili Ücreti alacağının dava tarihi olan 13.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verildiği görülmüştür.
İbraz edilen ... esas sayılı dosyasında takip alacaklısının ... takip borçlusunun .... olduğu, ... mahkemesinin ilamını dava dışı işçi tarafından ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe konu olduğu, dava dışı işçiye 42.033,39-TL'lık ödemede bulunulduğu, görülmüştür.
.... yazılan müzekkereye verilen 13/10/2023 tarihli müzekkere cevabında dava dışı işçi ...'e yapılan ödeme dekontlarının ve davacı hakedişinden yapılan kesinti belgelerinin gönderildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 22/02/2024 tarihli raporda %100 sorumluluk halinde davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunun 11.432,95-TL, ... A.Ş. sorumluluğunun 618,94-TL, ... aş,'nin sorumluluğunun 4.203,96-TL, ...- ... İnşaat.. Mühendislik sorumluluğunun 1.652,11-TL, ... Gıda.. A.Ş. sorumluluğunun 5.310,02-TL, %50 sorumluluk halinde davalı ... A:Ş.'nin sorumluluğunun 5.716,47-TL, ... A.Ş. sorumluluğunun 309,47-TL, ... A.Ş.,'nin sorumluluğunun 2.101,98-TL, ...-... İnşaat.. Mühendislik sorumluluğunun 826,06-TL, ... Gıda.. A.Ş. sorumluluğunun 2.655,01-TL, olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davalılarca sunulan ibraname suretlerinin tetkikinde ibranamelerde ödenen tutarın, hangi kalem için ne kadar ödemede bulunulduğunun belirtilmediği görülmüştür.
... sayılı ilamında ".... Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir...." dendiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik ücretlerinin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılardan rücuen tahsili talep edilmiş , davalılarca davanın reddi talep edilmiş olup:
Davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçinin davalı ... bünyesinde 11/04/2011-19/06/2011 tarihleri arasında 70 gün, 01/08/2011-22/02/2012 tarihleri arası 205 gün, 31/01/2013-22/03/2013 tarihleri arası 51 gün, 15/05/2013-06/08/2014 tarihleri arası 449 gün, 04/04/2017-31/07/2017 tarihleri arası 119 gün, davalı ... bünyesinde 20/06/2011-31/07/2011 tarihleri arası 42 gün, ... aş bünyesinde 22/02/2012-10/10/2012 tarihleri arası 232 gün, 23/03/2013-14/03/2013 tarihleri arası 53 gün, ... bünyesinde 11/10/2012-30/01/2013 tarihleri arası 112 gün, ..... aş bünyesinde 08/04/2014-15/01/2015 tarihleri arasında 161 gün, 15/04/2015-30/10/2015 tarihleri arası 199 gün, dava dışı ...bünyesinde 28/02/2016-28/02/2017 tarihleri arasında 367 gün, çalıştığı ,davacı işçinin iş akdinin sona ermesi üzerine açılan dava üzerine alınan ilamın icraya konulması üzerine dava dışı işçiye 42.033,39 TL ödeme yapıldığı, ödemenin davacı hak edişinden kesildiği, işçinin davalılar bünyesindeki çalışma süreleri dikkate alındığında dava dışı işçiye yapılan ödemenin 11.432,95-TL'sinden davalı ...... A.Ş.nin, 618,94-TL'sinden davalı ...... A.Ş.nin, 4.203,96-TL'sinden Davalı ...... A.Ş.nin, 1.652,11-TL'sinden davalı ...-... ...'in, 5.310,02-TL'sinden davalı ...... A.Ş.'nin sorumlu oldukları, taraflar arasındaki sözleşmenin 58/5 maddesi ,.... sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca 1/2 sorumluluk uygulanmasının mümkün olmadığı, davalılarca dava dışı işçiye ödemede bulunulduğu iddia edilmiş isede ibranamelerde yapılan ödeme tutarının , hangi kalemler için ne kadar ödeme yapıldığının belirtilmemesi nedeniyle itibar edilemeyeceği gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, toplam 23.217,99-TL'nin 11.432,95-TL'sinin davalı ...... A.Ş.'den, 618,94-TL'nin davalı ...... A.Ş.'den, 4.203,96-TL'sinin Davalı ...... A.Ş.'den, 1.652,11-TL'sinin davalı ...-... ...'ten, 5.310,02-TL'sinin davalı ...... A.Ş.'den ödeme tarihi olan 11/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.586,02TL harçtan peşin yatırılan 427,39TL ile yargılama sırasında yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 1.158,63TL' nin 570,22TL'sinin .... ....... A.Ş' den , 30,90TL'sinin ...... A.Ş'den ,209,67TL'sinin ...... A.Ş'den ,83,00TL'sinin ...- ... İnş ... Mühendislikten, 264,84TL'sinin ...... A.Ş'den tahsili ile hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 3.245,75TL (bilirkişi ücreti, tebliğat ...vs)'nin red ve kabul oranına göre 3.011,30TL lik kısmı ile 427,39TL peşin harç , 269,85TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.708,54TL 'nin 1.826,15TL'sinin .... ....... A.Ş' den , 98,87TL'sinin ...... A.Ş'den ,671,49TL'sinin ...... A.Ş'den ,263,88TL'sinin ...- ... İnş ... Mühendislikten, 848,15TL'sinin ...... A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Dava açılırken alınması gereken 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin 225,40 TL'sinin davacıdan; 1.425,35TL'sinin .... ....... A.Ş' den , 77,18TL'sinin ...... A.Ş'den ,524,11TL'sinin ...... A.Ş'den , 205,96TL'sinin ...-... İnş ... Mühendislikten, 662,00TL' sinin ...... A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin 8.814,15TL'sinin .... ....... A.Ş' den , 477,19TL'sinin ...... A.Ş'den , 3.241,15TL'sinin ...... A.Ş'den , 1.273,73TL'sinin ...-... İnş ... Mühendislikten, 4.093,78TL'sinin ...... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalılar davada kendilerini vekille temsil ettirmediklerinden lehlerine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kabul ve reddedilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.