ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/645 Esas - 2024/257
TÜRK MİLLETİ ADINA YAGRILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/645 Esas
KARAR NO : 2024/257

HAKİM : .....
KATİP :....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28.09.2023
KARAR TARİHİ : 17.04.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18.04.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile ".. binasında ve işletmekte olduğu havalimanlarında ihtiyaç duyulan temizlik hizmetlerini ihale yoluyla piyasadan temin edildiğini, ... temizlik hizmeti işinde davalı şirketlerin işçisi olarak çalışan dava dışı işçi ...'ın hizmet alım işi kapsamında çalışırken emeklilik nedeniyle işten ayrılması üzerine 14.07.2021 tarihinde 24.479,44-TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davalı tarafın sorumluluk tutarının 8.235,65-TL olarak belirlenmesi üzerine ... esas sayılı dosyasından icraya konu edildiğini, davalı tarafça itiraz edildiğini, davalının itirazının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, dava dışı ...'ın davalı şirkette çalıştığı dönem belirli olup mesnetsiz yere sorumluluk tutarına itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının icra takiplerine yaptığı itirazın iptali ve takibin devamı ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına..." karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dileçesi ile "... Davanın zamanaşımına uğradığını, alt işverenlerin değişmesine karşın işçinin çalışmasını sürdürmesi durumunda işyeri devri kurallarına göre asıl işveren ile son alt işverenin, işçinin tüm çalışması süresinden, ayrıca devreden alt işverenler de ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacakları dışındaki diğer alacaklardan kendi dönemleri için, devir tarihinden itibaren 2 yıl süre ile sorumlu olduklarını, bu süre hak düşürücü süre olup resen dikkate alınması gerektiğini, dava dilekçesinde belirtildiği üzere dava dışı işçi ...'ın müvekkili şirket bünyesinde 01.01.2017-31.12.2018 tarihleri arasında çalışmış olması, devir tarihinden itibaren 2 yıl geçmiş olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, mevzuata göre kıdem tazminatı ödemesinden ilgili kamu kurum veya kuruluşunun sorumlu olduğunu, Danıştay'ın da aynı yönde kararı bulunduğunu, husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, davanın kabulü anlamına gelmemek üzere ... No'lu kararı ile ... Dairesi'nin 2016 ve 2017 yıllarına ait emsal kararlarında belirtildiği üzere müvekkili şirketin, dava dışı işçiye ödenen müvekkil şirketten aldığı son ücret üzerinden belirlenecek miktarı geçemeyeceği gibi dava dışı işçinin kıdem tazminatı alacağından, çalıştığı süre ve ücret düzeyi baz alınarak hesaplanacak miktarın yarısı kadar olacağını, müvekkili şirkete işbu davadan evvel söz konusu ödeme bildirilmediği gibi, ödeme miktarından sorumluluğuna düşen kısım için de temerrüde düşürülmediğini, bu sebeple şayet müvekkil şirketin bir sorumluluğuna hükmedilecek ise bu ancak dava tarihinden itibaren işletilebilecek yasal faize hükmedilebileceğini, dava dışı işçinin müvekkili şirketten sonraki dönemlerde geçen çalışmaları ile ilgili bilgisinin olmasının beklenemeyeceğini, alacağın likit olmayıp müvekkili şirketten icra-inkar tazminatı da istenemeyeceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına..." karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Dava dışı işçi ...'ın emekliliğe esas çalıştığı iş yerlerini gösterir sicil kaydı ... dan getirtilmiş işçinin davalı ... bünyesinde 01/01/2017-31/12/2018 tarihleri arasında 730 gün çalıştığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki Hizmet Alım Sözleşmesin ve eki Hizmet işleri genel şartnamesinin ibraz edildiği, genel şartnamenin Çalışanın özlük hakları başlıklı 38.maddesinin "...Yüklenici çalıştırdığı işçilerin, işin yapılmakta olduğu bir işkolu veya meslekte aynı tipteki bu iş için mevzuatla kabul edilenlerden daha az elverişli olmayan şartlarda çalışmalarını ve ücret almalarını sağlayacaktır. Ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarının toplu sözleşme veya mevzuatla tespit edilmemiş olması halinde yüklenici, en yakın ve uygun bir bölgedeki işkolu veya meslekteki aynı tip bir iş için mevzuatla tespit edilenlerden daha az elverişli olmayan ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarını sağlayacaktır. Yüklenici, varsa alt yüklenicilerinin bu çalışma şartlarına uymalarını sağlamak için gerekli tedbirleri alacaktır. Değişik fıkra: 25/10/2014-29156 R.G./1. md., Geçerlilik: 11/9/2014) Kontrol teşkilatı, yüklenici veya alt yüklenici tarafından istihdam edilen işçilerin ücretlerinin tam ve zamanında ödenip ödenmediğini her ay resen kontrol etmekle ayrıca bu konuda kendisine ulaşan başvuruları (talep ve ihbarları) ivedilikle değerlendirmekle yükümlüdür...." hükümlerinin bulunduğu görülmüştür.
Dosya içindeki dekonttan davacı tarafça dava dışı işçiye 16/07/2021 tarihinde 24.293,64 TL ödemede bulunulduğu görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda ".. Dava dışı işçinin çalışma süreleri dikkate alındığında %100 sorumluluk esas alınırsa davalın sorumluluğun 8.191,39TL, olduğunun, takip tarihine kadar işlemiş faizinde 1.518,72 TL olduğunun " belirtildiği görülmüştür.
.... sayılı ilamında ".... Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir...." dendiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik ücretlerinin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş , davalı tarafça davanın inkarı talep edilmiş olup:
Davacı ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçinin davalı bünyesinde 01/01/2017-31/12/2018 tarihleri arasında 730 gün çalıştığı ,davacı işçinin iş akdinin sona ermesi üzerine davacı tarafça dava dışı işçiye 16/07/2021 tarihinde 24.293,64 TL ödemede bulunulduğu, işçinin davalı bünyesindeki çalışma süreleri dikkate alındığında dava dışı işçiye yapılan ödemenin 8.191,39TL sinden davalının sorumlu olduğu, ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarınında 1.518,72 TL olduğu, taraflar arasındaki sözleşme, sözleşme eki Hizmet işleri genel şartnamesinin 38. maddesi ,.... sayılı ilamı ,bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, ve alacağın sözleşmeden kaynaklı olması nedeniyle 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğu da gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne , davalının .... esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 8.191,39-TL asıl alacak 1.518,72-TL işlemiş faiz olmak üzere 9.710,11-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte devamını, bakiye talebinin reddine
2- Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 663,30-TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 393,45-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 18,39-TL'sinin davacıdan; 1.581,61-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 269,85-TL başvurma harcı, 40,00-TL tebligat ücreti, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 15,00-TL dosya kapak ücreti toplamı 2.324,85-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.298,13-TL'si ile dava açılışında alınan 269,85-TL peşin harç toplamından oluşan 2.567,98-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.710,11-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 112,88-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı reddedilen miktar itibari ile HMK 341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17.04.2024

Katip ...
¸ e-imzalıdır

Hakim ....
¸ e-imzalıdır