ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/58 Esas - 2024/163
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/58 Esas
KARAR NO : 2024/163

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ... - ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ... -...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2- ....
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : 3- ... ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25.01.2023
KARAR TARİHİ : 08.03.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12.03.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.04.2019 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... Tic. Ltd. Şti işlettiği ve ...'nın ve sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, her ne kadar kaza tespit tutanağı ile müvekkiline kusur atfedilmiş ise de iş bu tutanağın hatalı düzenlendiğini dava konusu kazada davalı ...'nın asli ve tam kusurlu olduğunu davalının sevk ve idaresindeki aracın ... A.Ş'ye ZMMS ile sigortalı olduğunu ancak ... A.Ş ile birleştiğini belirlenen nedenlerle davacı müvekkili yararına fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 50,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL bakıcı masrafı 100.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... . Ltd. Şti. Ve sürücü ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle : Öncelikle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının müvekkili şirkete dava açılmadan önce usulüne uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın 22.12.2018 -22.12.2019 tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkili şirket tarafından "..." poliçe numarasıyla zorunlu ZMMS (trafik ) sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sigortalısının sorumluluğunun kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep etmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin ancak dava tarihinden itibaren sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; 12.04.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... Ltd. Şti.'nin işleticisi olduğu diğer davalı ...'nın sevk ve idaresinde diğer davalı ... ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı iddiası ile kalıcı, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı ve manevi tazminat davasına ilişkindir.
.... tarafından gönderilen yazı cevabında davacının 16.08.2011 tarihinde emekli olduğunun ve bu tarihten sonra sigortalı bildiriminin bulunmadığının bildirildiğine ilişkin bilgi ve belge mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
.... tarafından gönderilen davacının tedavisine ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
.... tarafından gönderilen ... plaka sayılı aracın 12.04.2019 tarihindeki sahiplik bilgilerini içerir yazı cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Davalı sigorta şirketi tarafından gönderilen ... plaka sayılı aracın 12.04.2019 tarihli kazaya ilişkin sigorta poliçesi ve hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
.... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
.... tarafından düzenlenen maluliyete ilişkin bilirkişi raporunda Erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 (yüzde sıfır ) olduğu, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğuna ilişkin düzenlenen raporun mütalaa edilmiştir.
Kusur yönünden düzenlenen bilirkişi raporunda: Meydana gelen kazanın oluşumunda, davalı ... Şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın %75 kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in %25 kusurlu olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı ...'in 12.04.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre engel oranının %0 olduğu, Çalışma Gücü... Yönetmeliğine göre çalışma gücünden kaybetmediği, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 3 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, davacı lehine 5.487,09-TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, İnceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranı O (sıfır) olarak belirlendiği için sürekli malüliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, davacı lehine 1.343,16-TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, davacı tarafça, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 09.11.2022 tarihinde gönderildiğinin dava dilekçesi ekinde bulunan posta belgesinden tespit edildiğini temerrüt koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 22.11.2022 tarihinde davalı ... şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın ticari-kamyonet olduğunun ZMMS policesinde tespit edildiği yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Somut olayda, 12.04.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... Ltd. Şti.'nin işleticisi olduğu diğer davalı ...'nın sevk ve idaresinde diğer davalı ... ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, davalı ... Şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın %75 kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in %25 kusurlu olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre engel oranının bulunmadığı, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 3 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, davacı lehine 5.487,09-TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı lehine 1.343,16-TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davacının kalıcı iş göremezliğinin bulunmadığı ve davalı sigorta yönünden geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat istemi bulunmadığından davalı sigorta yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan inceleme neticesinde; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, kazanın meydana gelişinde kusur oranları, davacıların yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları TMK’nın 24. ve TBK'nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri değerlendirildiğinde manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu ancak bu durumun sebepsiz zenginleşme yaratmaması durumu da dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kabulü ile Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın 12.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... ... Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 5.487,09-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.343,16-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.830,25-TL tazminatın 12.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ... ... Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Davalı sigorta yönünden açılan davanın reddine,
Maddi tazminat yönünden ;
- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 466,57-TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 138,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 317,90-TL harcın düşülmesi ile bakiye 148,67-TL harcın davalılar ... ve ... ... Şti.'den alınarak hazineye irat kaydına,
- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 179,90-TL peşin harç, 138,00-TL ıslah harcı, 179,90-TL başvurma harcı, 178,00-TL tebligat ücreti, 2.900,00-TL bilirkişi ücreti, 3,00-TL posta gideri, 10,00-TL dosya kapağı ücreti üzere toplam 3.588,80-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.830,25-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalılar ... ve ... A.ş. yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
Manevi tazminat yönünden ;
3-10.000,00-TL manevi tazminatın 12.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... ... Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,10-TL harçtan, dava açılışında alınan 162,34-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 520,76-TL harcın davalılar ... ve ... ... Şti.'den alınarak hazineye irat kaydına,
- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 162,34 TL peşin harcın davalılar ... ve ... ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı ... yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2024

Katip ...
¸ e-imzalıdır

Hakim ...
¸ e-imzalıdır