ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/579 Esas - 2024/187
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/579 Esas
KARAR NO : 2024/187

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28.08.2023
KARAR TARİHİ : 15.03.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19.03.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ki ticari ilişkiye istinaden davacı firmadan ürün talep edildiğini, davalı tarafça davacıdan ürün ve hizmet talebinde bulunulduğunu, davacı firmanın da faturaları davalı tarafa eksiksiz teslim ettiğini, davalı tarafça faturalar ve faturalara konu ürünlerin eksiksiz şekilde teslim alınarak itirazsız kabul edildiğini, davalı tarafça faturaların ıslak imza ile imzalanmak suretiyle açıkça kabul edildiğini, yasal sürede de itiraz edilmeyerek davalı tarafça faturaların kabul edildiğini, taraflar arasında bu hususta defalarca kez mutabakatlaşıldığını ve davacı alacağının da davalı tarafça açıkça kabul edildiğini, bunun neticesinde de davacının davalı taraftan aradaki ticari ilişki, cari hesap ekstresi ve buna konu faturalar dolayısıyla alacağı mevcut olduğunu, davalı tarafça her ne kadar bir kısım ödeme yapılmış olsa da cari hesap ekstresinde de yer almakta olan bakiye 191.290,00.-TL borca ilişkin ödeme yapılmadığını, aradaki ticari ilişki sebebiyle cari hesap ekstresine göre davalı tarafın davacıya bakiye 191.290,00-TL borcu bulunduğunu, davalı tarafça ürünlerin ve faturaların eksiksiz olarak kabul edilmiş olmasına rağmen bakiye borcun ödenmediğini, davacının haklı alacağına yönelik başlatılan ... E. sayılı icra takibine ilişkin ise davalının dayanaksız, gerekçesiz itirazı ile takibin durduğunu, belirtilen nedenlerle öncelikle haklı davanın kabulü ile, davalının ... E. (... E. Sayılı dosyası) sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptaline, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili Davalı Şirketin, kurulduğu 1965 yılından bugüne, büyük ölçekli genel müteahhitlik projeleri, metro ve raylı sistemleri, köprüler, viyadükler, kat otoparkları, turizm tesisleri, konutlar ve entegre endüstri tesisleri projelerinin yapımı yanında ülkemizde ve yurtdışında bayındırlık hizmetlerinde önemli görevler üstlenerek ve bu görevleri başarı ile tamamlayarak inşaat sektörüne evrensel boyutta katkı sağlamakta olup, "Dünyanın En Büyük 250 Müteahhidi" listesinde 1998 yılından beri yer alarak gurur kaynağı olmakta olduğunu, müvekkili şirketin, davacı tarafından takip dayanağı yapılan faturadan kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının, dava dilekçesinde, dilekçesinin ekinde yer alan faturalara konu malların müvekkili şirkete satıldığı ve satılan malların müvekkil şirkete teslim edildiğini iddia etmiş olduğunu, müvekkili şirketin, büyük iş hacmi dolayısıyla, her zaman kendisine iletilen faturalara konu mal veya hizmetlerin tam ve ayıpsız bir şekilde temin edilip edilemediğini, fatura itiraz süresi içerisinde, kendi iç işleyişinde teyit edememekte, Bu sebeple, teyit alınması için geçen süreçte faturalara süresi içerisinde itiraz edilemese de müvekkili şirketin içerisinde ilgili mal veya hizmet alımını yapan yetkiliden mal veya hizmetin eksiksiz olarak temin edildiğine ilişkin onay gelmeden ödeme gerçekleşmediğini, yerleşik ... uygulaması tebliğ edilen faturaya süresi içerisinde itiraz edilmemiş olmasının, yalnızca fatura içeriğini kabul anlamına geleceği ve fakat fatura konusu mal veya hizmetin sağlanıp sağlanmadığı hususunun, mal veya hizmeti temin ettiğini iddia eden tarafça ispat edilmesi gerektiği yönünde olduğunu, faturaya konu mal veya hizmetin sağlanıp sağlanmadığının ispatının işbu itirazın iptali davasında davacıya ait olduğunu, bu doğrultuda, fatura tek başına bir akit olmamakla birlikte faturaya sekiz (8) gün içinde itiraz edilmemiş olması faturaya konu mal veya hizmetin alındığını ortaya koymak adına tek başına yeterli olmadığını, müvekkili şirket adına yazışmayı gerçekleştirilen kişilerce dava konusu icra takibine dayanak faturalarda belirtilen malların teslim alındığına ilişkin herhangi bir ifadede bulunulmamış olduğunu, faturayı tanzim eden ve alan kimse arasında temel borç ilişkisinin bulunmadığı hallerde faturanın hukuki bir sonuç doğurmasının da söz konusu olmadığını, geçersiz bir sözleşmeye 8 gün içinde itiraz etmemenin muteber olmayan sözleşmeye geçerlilik de sağlamayacağını ve borç münasebeti olmaksızın düzenlenen ve muhatabı tarafından her nasılsa teslim alınan faturaya sekiz gün içinde itiraz edilmemiş olmasının onu borç altına sokacağı şeklindeki bir görüşün hem mantıki hem de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı, her ne kadar sunmuş olduğu faturalar ve yazışmalarda ile alacağının varlığının sabit olduğunu iddia etse de, fatura konusu malların gerçekten temin edilip edilmediğinin ispat yükü mal veya hizmeti sağlayan tarafta olup, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde ibraz edilen deliller tetkik edildiğinde, dayanılan tüm delillerin muhasebesel kayıtlar olduğu, somut olarak fatura konusu malların sağlandığına ilişkin olarak herhangi bir delil sunulmadığı ve delil listesinde de bu yönde bir delile dayanmadığının sabit olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, huzurdaki davada icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için gerekli şartların da oluşmamış olduğunu ve davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek, müvekkili şirketin adresi dolayısıyla yetki itirazında bulunmalarına rağmen dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde ikame edilen davanın reddine, şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine, davacının işbu davayı ikame etmekte kötü niyetli olması sebebiyle, davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
... tarafından gönderilen davalı şirketin 2023 yılına ilişkin BS formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
.... tarafından gönderilen davacı şirketin 2023 yılına ilişkin BA formları mahkememiz dosya arasına alınmıştır .
.... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Talimat yoluyla davalı ticari defterleri incelenerek bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; “ Davacı şirket vekilince, ... esas sayılı (... E) icra dosyası ile, 27/04/2023 tarihinde 191.290,00.-71. asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin cari hesap alacağına ilişkin olduğu, davacı Şirket ticari defter ve kayıtlarına göre; Davacı şirketin 2023 yılına ait ticari defterlerinin E — Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, "Davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen, dava ve takip konusu yapılan 2 adet toplam 191.290,00.-TL tutarında ki faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, “30/01/2023 tarihli ... sıra numaralı ... açıklamalı 136.290,00.-TL tutarında ki fatura içeriği ürünün 07/02/2023 tarihinde davalı şirket kaşesi ile .... tarafından teslim alındığı/teslim edildiği, 22/02/2023 tarihli ... sıra numaralı ... açıklamalı 55.000,00.-TL tutarında ki fatura içeriği ürünün 28/02/2023 tarihinde ... tarafından teslim alındığı / teslim edildiği, "davacı şirketin davalıdan yaptığı herhangi bir tahsilata rastlanmamakla, davacı şirketin (27/04/2023 takip tarihi) itibari ile 191.290,00.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise ( Talimat Bilirkişi Raporu):“ Davalı Şirketin Davacı Şirkete Ticari Defter Kayıtları itibarıyla, Takip/Dava Talebindeki gibi 2 Adet Faturadan kaynaklanan 191.290.00.-TL asıl borcunun bulunduğu,“Taraflar arasında gerek faturalar, gerekse de ödeme/tahsilat hususunda bir uyuşmazlık olmadığı, Taraf ticari defterlerinin birbirini doğrular nitelikte olduğu, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporlarının denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Fatura alacağına ilişkin başlatılan ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davanın yasal süresinde açıldığı, takip temelinin fatura alacağına ilişkin olduğu, takibe konu faturaları tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerine bildirdikleri, faturayı ... mal alım bildirimi ile bildirdiğinde aksi yazılı delille ispatlanmadıkça mal veya hizmetin teslim edildiği kabul edilmektedir. Yine taraf ticari defterlerinin aynı şartlara uygun tutulmuş ve kayıtların birbirini doğruladıklarından davacı ticari defterlerinin davacı lehine delil olarak kabul edilmesi gerekmektedir (HMKI m. 222/3). Bu kapsamda davalının faturaya konu malları almadığını yazılı delille ispatlayamadığı, fatura bedelllerinin ödendiğinin davalı tarafça ispatlanması gerektiği anlaşılmakla davacının kabulüne, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Kabul edilen miktarın %20'si olan 38.258,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.067,02-TL harçtan, dava açılışında alınan 2.310,31-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 10.756,71-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 2.310,31-TL peşin harç, 269,85-TL başvurma harcı, 80,00-TL tebligat ücreti, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 15,00-TL diğer giderler olmak üzere toplam 6.675,16-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.606,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15.03.2024

Katip ...
¸ e-imzalıdır

Hakim ...
¸ e-imzalıdır