ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/567 Esas - 2024/192
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/567 Esas
KARAR NO : 2024/192

HAKİM : ...
KATİP : ....

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23.08.2023
KARAR TARİHİ : 15.03.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19.03.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı .... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait ... adresinde işyerinde 03.02.2011 tarihinde diğer davalıların eylemleri nedeniyle meydana gelen patlama nedeniyle ... yaralanarak malul kaldığını, patlamanın meydana geldiği işyerinde patlama tarihi itibarıyla geçerli bir Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmadığını kazada vefat eden ...’nın desteğinden yoksun kalanlar tarafından ikame olunan dava neticesinde ... sayılı ilamı gereği müvekkili kurum tarafından 03.02.2023 tarihinde 12.005,29-TL ilam harcı ödendiğini, anılan yasa ve yönetmelik uyarınca, ... yaptığı ödemeler için, zarara neden olanlara ve zorunlu sigorta yaptırmayanalara rücu hakkının tanındığını, bu durumda (5684 sayılı yasa B.K. ve ilgili diğer yasalar uyarınca) ödenen 12.005,29-TL ilam harcı ödemesinin ödeme tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte; zarara neden olan ... San ve ... ... San. ve Tic. A.Ş. ve iş yerinde tehlikeli madde dolumuna izin veren(Türk Borçlar Kanunun “Tehlike Sorumluluğu ve Denkleştirme” başlığı altında m. 70'de “Önemli ölçüde tehlike arz eden bir işletmenin faaliyetinden zarar doğduğu takdirde, bu zarardan işletme sahibi ve varsa işleten müteselsilen sorumludur.) Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmayan iş yeri sahibi .... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.’ne tahsili için .... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalı borca itiraz ettiğini, belirlenen nedenlerle davalının .... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkilin alacağı mahkeme ilamı ile sabit olduğundan asıl alacağın % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ( Teminat dışında kalan haller başlıklı maddesinin (ç) fıkrası gereği (sigortalıya vekalet akdi veya hizmet akdi ile yada başka bir şekilde bağlı olarak çalışan kimselere gelen zarar ve ziyanlar ) teminat kapsamı dışında olduğunu, vefaat nedeniyle ... ödeme yaptığı ... olay tarihinde davalı şirkete hizmet akdiyle bağlı çalışanı olduğunu, vefaat eden ...'la ...şirketi çalışanı olduğu için olay sebebiyle ... hak sahiplerine ödenen ödeme yapmasının nedeni de dava dışı ... ... A.Ş'nin TMZMSS poliçesinin bulunmamasındandır, ... şirketinin sigortasının bulunmaması nedeniyle hak sahiplerine ödeme yapan ... karşı davalı ...şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, ...şirketinin ve veya ortak ve çalışanlarının olayda kusur veya ihmallerinin bulunmadığını, ... ödemelerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, keza ... ve vefaat eden ... yakınlarının müvekkili şirketi aleyhine ayrı ayrı açtıkları rücu ve maddi manevi tazminat davaları da müvekkili şirket için kusur ve sorumluluğu olmadığından red edildiğini, olayda oksijen tüpünün yani katışıksız saf olması gereken oksijenin patlaması söz konusu değildir, patlama oksijen tüpüne doğal gaz katılması (patlayıcı bir karışım ) nedeniyle olduğunu, bu nedenle ... ve ... şirketleri çalışanları bilinçli taksirle ölüme sebep olmaktan suçlu bulunduklarını patlayan tüpün mülkiyeninin de ... şirketine ait olduğunu, yani davalının iş yerinde kaynak veya metal kesim işine daha başlamadan önce tüpün vanasının (dedantör ) açılması ile patlama olduğunu belirtilen tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi yapılmaması nedeniyle davacının ödemiş olduğu ilam harcının rucuan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... esas sayılı icra takip dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Somut uyuşmazlıkta davalının 1998 tarihinde tescil ve ilan edildiği, makine imalatı yaptığı, imalatında oksijen tüpü kullandığı, 03/02/2011 tarihinde patlamanın meydana geldiği, bu patlamanın oksijen tüpünden kaynaklandığı, anılan oksijen tüpünün imalatını dava dışı .... San. Tic. A.Ş'nin yaptığı, bu tüplere anılan imalatçı firma tarafından ... doldurulması, daha sonra bu maddenin kalıntısı bulunan manifold tüplere oksijen doldurularak tehlikeli patlayıcı karışım haline getirilip piyasaya sunulduğu, davalının dış görünüşüne göre oksijen tüpü olan emtiayı satın aldığı, içindeki gazın tehlikeli karışım olmasını bilemeyeceği, yönetici ve çalışanlarının kusurlarının bulunmadığı, davalı işyerinde işçilerin öldüğü, davacının açılan dava sonucu dava dışı işçinin yakınlarına mevzuat gereği destek tazminatı ödemesini yaptığı, rucuan tahsili için davalı ve dava dışı oksijen tüpünü imal eden .... San. Tic. A.Ş' ve davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının takibe itiraz ettiği, takibin durduğu ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı hususları hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A2 maddesinde kapsamı belirlenmiş olup, tehlikeli maddelerle ilgi mesleki faaliyette bulunanlar bu poliçeyi yaptırmak zorundadır. Mesleki faaliyetleri sonucu meydana gelen kaza sonucu, kusurları olsun ya da olmasın üçüncü kişi zararlarından sorumlu olacaktır. Anılan zorunlu sigortanın yaptırılmaması halinde zarar görenler, 5684 sayılı Yasa ve yönetmelik hükümleri uyarınca ... başvurabilecektir. Ancak, yine aynı Genel Şartların A4 maddesi hükmüne göre, sigortalıya vekalet akdi veya hizmet akdi ya da başka şekilde bağlı olarak çalışan kimselere gelen zarar ve ziyanların da teminat kapsamı dışında olduğu düzenlenmiştir.
İddia, savunma, ... Esas sayılı dosyası,, emsal dosyalar, ... sayılı dosyaları kapsamından anlaşılacağı üzere, davacının, yakınlarına destek zararı ödemek zorunda kaldığı ölen işçinin davalının çalışanı olduğu, davalının da Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi yaptırmak zorunda olan işyerleri arasında yer aldığı, ancak bu poliçeyi yaptırmadığı anlaşılmaktadır. Patlamaya neden olan oksijen tüpünün tehlikeli karışım olarak dava dışı firmaca imal edilip, ayıplı şekilde davacıya satıldığı, patlamada gerek davalı çalışanların gerekse yöneticilerinin bir kusurunun bulunmadığı da tespit edilmiştir. Başka bir ifadeyle, zararın doğmasında davalıya atfedilecek kusurun olmadığı ortaya çıkmıştır. Her ne kadar davalı anılan zorunlu poliçeyi yaptırmış olsa bile, ölen işçilere gelen zarar ve ziyanlar teminat dışıdır. Davacı, Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi yaptırmayan ve patlamaya neden olan oksijen tüpünü imal eden, icra takibine itiraz etmeyen dava dışı firma nedeniyle zarar gören dava dışı işçiye ödeme yapmıştır. Davalının gerek poliçe yaptırmaması gerekse kusurunun bulunmaması nedeniyle zarardan dolayı bir sorumluluğu olmadığı sonucuna varılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan, davacının takipte bulunmasında kötü niyetinin olmadığı anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 157,75-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir edilen 12.144,42-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15.03.2024

Katip ...
¸ e-imzalıdır

Hakim ...
¸ e-imzalıdır