ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/559 Esas
KARAR NO : 2024/160

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ....
VEKİLİ : Av. ... -....
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18.08.2023
KARAR TARİHİ : 08.03.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13.03.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı/borçlu ...''ın, davacı ... ... Limited Şirketi'nden takibe konu cari hesap ilişkisine dayalı faturalarda belirtilen mal ve hizmetleri aldığını ancak, bu malların bedelini tüm şifahi taleplere rağmen ödemediğini, davacının cari hesaba ilişkin bakiye alacağının tahsiline dayalı olarak taraflarınca .... Esas sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, başlatılan bu takipte ödeme emrinin 07.08.2023 tarihinde muhatabın bizzat kendisine tebliğ olduğunu ve akabinde davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca, borcun tüm ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun borçlu olduğunu bildiği halde davacı alacağını sekteye uğratmak ve davacıya zaman kaybettirmek amacıyla yaptığı bu kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesi ile yargılama aşamasında belirecek durumlar karşısında; Davalı-borçlunun 51.243,78.-TL miktarlı borca itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalı-borçludan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Faturada yer alan malların davalı ...'a teslim edilmediğini, davacının tek taraflı fatura kestiğini, davalının hiçbir belgeye ve irsaliyeye imza atmadığını, fatura konusu cihazları başka kişiler tarafından satın alınmış olup davalıdan bu şekilde para istenilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, faturada ki cihazların servis kayıtları incelendiğinde cihazları kim taktığının ortaya çıkacağını, faturanın tek taraflı düzenlenebildiğini, davalıya teslim edildiği ispatlanamadığı sürece hiçbir hukuki geçerliliği olmadığını ayrıca, davanın davalının yerleşim yeri olan .... görevli olduğunu, davanın yanlış yetkili yerde açıldığını, açıklanan ve re'sen dikkat edilecek nedenlerden dolayı, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ;.... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
... tarafından gönderilen davalı ...'ın 2022 yılına ilişkin BA formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
.... tarafından gönderilen davacı şirketin 2022 yılına ilişkin BS formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
.... esas sayılı icra takip dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 2022-2023 yılına ait ticari defterlerinin E- defter olduğu yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen dava ve takip konusu yapılan 5 adet toplam 237.293,78-TL tutarında ki faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, diğer taraftan, fatura içeriği ürünlerin (Yoğuşmalı kombi, baca seti v.b) E — İrsaliye ile, davalı ...'a teslim edildiği,... kaşe- imzası olduğu, davacı şirketin davalıdan 186.050,00-TL tutarında ödeme aldığı tespit edilmekle, davacı şirketin (31.07.2023 ) takip tarihi itibari ile (237.293.78 — 186.050,00) = 51.243,78.-TL tutarında davalı ...'tan alacaklı olduğu, davalı Firma ticari defter ve kayıtlarına göre ise; davalı ...'ın 2022 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış-kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen dava ve takip konusu yapılan 5 adet toplam 237.293,78-TL tutarında ki faturalardan 4 adet faturanın davalı firma ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 25.11.2022 tarihli ... sıra numaralı 15.000,02-TL tutarında ki 1 adet faturaya ise rastlanmadığı, davalı firmanın davacıya 2 adet nakit olarak toplam 11.803,51-TL tutarında ödeme yaptığı, davacı şirketin hesabının 320/ SATICILAR hesabında detay tutulmadığı, 31.12.2022 tarihinde 1.450.000,00-TL tutarında KAYIT DÜZELTME açıklaması ile nakit ödeme yapılarak, 320-Satıcılar hesabına kayıt yapıldığı tespit edilmekle, cari alacak/borca ilişkin tespit yapılamadığı, diğer taraftan, ilgili kanun kapsamında 7.000,00- TL'yi aşan ödemelerin finansal kurumlar aracılığı ile yapılması zorunlu kılındığını, davalı firma ticari defterlerinin Muhasebe usul ve esaslara uygun tutulmadığı tespit edildiği yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Fatura alacağına ilişkin başlatılan .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davanın yasal süresinde açıldığı, takip temelinin fatura alacağına ilişkin olduğu, davalının 4 adet kdv hariç 199.779,89-TL'lik faturaların BA formu ile bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirimde bulunduğu anlaşılmaktadır. Yine aynı faturaların davacının BS formuna işlendiği, ayrıca faturaya konu ürünlerin davalı ...'a teslim edildiği, anılan faturaların da BA formunda bulunduğu, faturalara itiraz edilmediği, tarafların da tacir olduğu dikkate alınarak sevk irsaliyelerindeki imza itirazına itibar edilmemiştir. Faturayı vergi dairesine mal alım bildirimi ile bildirdiğinde aksi yazılı delille ispatlanmadıkça mal veya hizmetin teslim edildiği kabul edilmektedir. Bu kapsamda davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, faturaya konu malları almadığını yazılı delille ispatlayamadığı, fatura bedelllerinin ödendiğinin davalı tarafça ispatlanması gerektiği anlaşılmakla davacının takip tarihi itibariyle 51.243,78-TL asıl alacağının bulunduğu anlaşılmakla, takibin anılan tutar yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden aynı şartlarla devamına, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 51.243,78-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynı şartlar ile devamına,
2-Kabul edilen miktarın %20'si olan 10.248,75-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.500,46-TL harçtan, dava açılışında alınan 618,90-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 2.881,56-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 618,90-TL peşin harç, 269,85-TL başvurma harcı, 117,00-TL tebligat ücreti, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 3,50-TL posta gideri ve 15,00-TL dosya kapak ücreti olmak üzere toplam 3.024,25‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08.03.2024

Katip ...
¸ e-imzalıdır

Hakim ...
¸ e-imzalıdır