ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/278 Esas
KARAR NO : 2024/441

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
...
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 18/04/2023
KARAR TARİHİ : 27/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin üyesi bulunduğu davalı kooperatifin genel kurul toplantısının 24.03.2023 tarihinde yapıldığını, genel kurul toplantısında yaşanan uygulamalar ve alınan kararların mevzuata, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’na, teamüllere, iyiniyet ve dürüstlük ilkelerine aykırı olduğunu, toplantının, seçimin ve alınan kararların hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, genel kurul tutanağında, gündemde olmayan ve genel kurul toplantısında konuşulmayan hususlar sanki oylanmış ve kabul edilmişçesine yer aldığını, müvekkilinin gündemin 3.,4. ve 8.maddelerine muhalefet ettiğini ve bu muhalafetine ilişkin dilekçe de ibraz ederek kayda girmesini sağladığını, genel kurul sonunda hükümet komiseri tarafından ortamda bilgisayar bulunmaması ve fiziki imkansızlık nedenleriyle genel kurul tutanağının dışarıda başka bir yerde yazılacağı ifade edildiğini, taraflarınca da tutanak hazırlandıktan sonra gönderilmesi istenildiğini, hükümet komiserinin dışarıda hazırlanan genel kurul toplantı tutanağını gönderdiğinde ise gündemde olmayan ve genel kurul toplantısında konuşulmayan hususların sanki oylanmış ve kabul edilmişçesine yer aldığı görüldüğünü, 5.maddeye ilişkin kısmında; "5.Kooperatifimizin mülkiyetinde bulunan .... parselde bulunan arsanın m2'si 35,00 TL (otuzbeş)'den az olmamak üzere satılmasına satışla ilgili tüm yasal işlemlerin yapılmasına, satış bedelinin alınıp vergilerinin yatırılmasına, satış bedelinin banka aracılığı ile ortaklara verilmesine bunun yasal vergilerinin yatırılmasına gerekli her türlü yasal işlemlerin yapılması hususu genel kurula sunuldu söz alan ortak olmadı bu hususlarda yönetim kuruluna 1 red oya karşılık oy çokluğu ile yetki verildi. Red oyu veren ... vekili ... tutanağa isminin geçirilmesini istedi. Ayrıca söz konusu arsanın parsellere ayrılması parselizasyon işlerinin yürütülmesi ve gerektiğinde parsellere ayrılarak parselizasyon yapılması ve bu hususta ilgili belediye başkanlığına imar müdürlüklerine, imar daire başkanlıklarına, tapuya, ve tapu kadastro müdürlüğüne başvurulması ile imar planlamalarının yapılması ve ilgili firmalar ile sözleşme protokol taahhütname yapılması hususlarında genel kurula kooperatif başkanınca bilgi verildi söz alan olmadı oylandı Oy birliği ile kabul edildi. Ayrıca bu hususlarda yönetim kuruluna oy birliği ile yetki verildi. Bununla birlikte sözkonusu arsanın parsellere ayrılması parselizasyon işlerinin yürütülmesi ve gerektiğinde parsellere ayırarak parselizasyon yapılması, imar işlerinin yürütülmesi, imar işlerinin yürütülmesi için 2. Ve 3.şahıslara kurum ve kuruluşlarına, ilgili belediye başkanlıklarına, imar müdürlüklerine, imar daire başkanlıkları ile sözleşme, taahhütname, protokol, ek protokol, ek sözleşme yapılmasına ve bu hususlarda yönetim kuruluna yetki verilmesi istendi, istenilen bu yetkiler genel kurulun oyuna sunuldu oy birliği ile kabul ve ibra edilere yönetim kuruluna oy birliği ile yetki verildi." denilmiş olduğunu, koyu renkle yazdıkları kısmın gündemde yer almadığı gibi hiçbir şekilde genel kurul toplantısında konuşulmadığını, kural olarak toplantı çağrısı, ilan yapılıp bütün üyelere tebliğ yapıldıktan sonra gündem değişikliğinin yapılamayacağını, davalı kooperatifin mülkiyetinde bulunan .... Parselde bulunan arsanın yok pahasına elden çıkartılmak istendiğini, müvekkili tarafından bağımsız bir değerleme kuruluşundan aldırılan raporda taşınmazın metrekare birim değerinin 201 TL olduğunun tespit edildiğini, toplantıda söz alan müvekkilinin söz konusu rapora göre taşınmazın m2 fiyatın 201 TL olduğunu belirtiğini, taşınmazın m2'si 35TL'den satılmasının kooperatifi ve ortakları açıkça zarara sokacağını, yargılama sonunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar, kooperatif ve üyelerin haklarının korunmasını teminen genel kurulun 5.maddesine ilişkin kararlarının yürütülmesinin durdurulmasına ve denetlenmesine, herhangi bir karar alınmamasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 24.03.2023 tarihinde yapılan genel kurulun 5.maddesine ilişkin kararların iptaline , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
DAVALININ CEVABI: Davalı kooperatif adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış, davalı kooperatif yetkilileri duruşmaya katılmış ve kooperatif üzerine kayıtlı bir taşınmaz bulunduğunu ve her sene genel kurulda taşınmazın satışına karar verildiğini ancak bunun taşınmazın satışı anlamına gelmediğini, kooperatif üyelerinin aidat ödemediğini ve davacının bu davayı açmakta hukuki yaranını bulunmadığını bildirmişlerdir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; iptali talep edilen genel kurulda ... Nolu gündem maddesi ile alınan kararın kanun ve ana sözleşme hükümlerine, özellikle dürüstlük kurallarına aykırı olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
Dava, 1 aylık hat düşürücü süre içinde açılmştır,
Dava konusu 24.03.2023 tarihli genel kurul toplantı tutanağı, ticaret sicil kayıtları, taşınmaza ait tapu kaydı getirtilmiştir.
Davacı 24.03.2023 tarihli genel kurul toplantısında 5. Maddede ile alınan kararın iptalini talep etmiş olup genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinde; ... no'lu gündem maddesinin kooperatife ait .... parselde kayıtlı olan taşınmazın m2 sinin 35,00TL 'den az olmamak üzere satışına ilişkin ilgili yasal işlemlerin yapılması, satış bedelinin alınıp vergilerin yatırılması, ve satış bedelinin ortaklara verilmesi için her türlü yasal işlemin yapılması hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin olduğu, davacı tarafından bu maddeye red oyu kullanıldığı ve bu hususun tutanağa geçirildiği, bu hususun kooperatif genel kurulunun gündem maddelerinde de 5. Sırada gündeme alındığı anlaşılmıştır.
Kooperatif tarafından 30.04.2024 tarihinde 2023 yılı genel kurulunun yapıldığı 2023 yılı genel kurulunun yapıldığı tarihe kadar kooperatife ait taşınmazın satılmadığı, ve bu genel kurulun 5. Maddesinde de ayni şekilde kooperatif yönetim kuruluna arsanın m2 sinin 90,00TL den satışına ilişkin yetki verildiği , kararın oy birliği ile alındığı görülmüştür.
Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen gayrimenkul değerlendirme raporunda taşınmazın m2 değerinin 16.03.2023 tarihi itibarıyla 201,00TL olduğu bildirilmiştir.
.... parselin davalı kooperatif adına kayıtlı olduğu, 24.03.2023 tarihli genel kurulda m2 fiyatının 35,00TL den az olmamak üzere satışına karar verildiği ancak taşınmaz satışının gerçekleşmediği, 30.04.2024 tarihinde yapılan 2023 yılı genel kurulunda yine taşınmazın m2 linin 90,00TL den az olmamak üzere satışı için yönetim kuruluna yetki verildiği, bu şekilde 24.03.2023 tarihli genel kurulda 5 nolu gündem maddesinin hükümsüz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığını , taşınmazın m2 sinin 35,00TL den az olmamak üzere satışına ilişkin yönetim kuruluna yetki verilmiş olmasına rağmen taşınmazın m2 değerinin 200,00TL civarında olduğu, belirlenen değerin çok düşük olması nedeni ile davacını dava açmakta haklı olduğu kanaatine varıldığından davacı vekili lehine vekalet ücreti taktirine ve yargılama giderlerinin davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 427,60TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan179,90TL'den mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 247,40TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 494,00TL tebligat ücreti, 25,00TL dosya ücreti, 3,25TL kep ücreti, 85,50TL fotokopi ücreti, 72,00TL posta masrafı ve 179,90TL peşin harç olmak üzere toplam 859,65TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince taktir edilen 17.900,00TL 'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve kooperatif yetkilisinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2024

Başkan ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Katip ...
E-İmzalıdır