ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/493 Esas
KARAR NO : 2024/66

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... (T.C Kimlik No:...)
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
...
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 19/07/2023
KARAR TARİHİ : 01/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davalı şirketteki hisselerinin tamamını .... Noterliğinin 13.01.2003 tarih .... yevmiye nolu devir sözleşmesi ile şirket ortaklarından ... ve ... 'ye devrettiğini ve şirket müdürlüğünden devir tarihi olan 13/01/2003 tarihi itibarıyla istifa ettiğini ancak istifa dilekçesinin işleme alınmadığını, gerekli ilan ve tescil işlemlerinin de yapılmadığını, davalı şirketin şu andaki müdürünün ... 'nin şirketin kuruluşunda müvekkilinin ortağı ve dayısı olduğunu, müvekkilinin tüm hisselerini devrettiğini ve bunun ilan edildiğini bu şekilde müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, şirkete ... 'nin 30 yıl süreyle şirket müdürü seçildiğini, müvekkilinin davalı şirket ve ... ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, 08/05/2023 tarihinde müvekkilinin kendi iş yerine davalı şirketin borcu nedeniyle hacze gelindiğini ve haciz zaptına müvekkilinin hala yetkili olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin istifa dilekçesinin işleme konulması ve gerekli ilan ve tescil işlemlerinin yaptırılmasının davalıya bildirildiği ancak işlem yapılmadığını ticaret siciline başvuru yapıldığını ancak terkin işlemi başvuru tarihinden sonrası için hüküm ifade edecek önce doğan borçlara yönelik müvekkilinin hukuki ve cezai sorumluluğunun devam edeceğinden bahisle öncelikle müvekkilinin şirket müdürlüğünden istifa ettiği 13/01/2003 tarihinden itibaren şirket müdürü olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI :Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiş ve süre uzatma talebinde bulunmuş ancak cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; davacının davalı şirket müdürü olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları getirtilmiş; davalı şirketin 11.01.2022 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, şirketin 3 ortağının bulunduğu ve şirketin 4000 hisseye ayrılan sermaye değerinin 2000 hissesinin ... 'ye 1600 hissesinin davacı ... 'na ve 400 hissesinin ....'ye ait olduğu, 30 yıl süre ile davacı ile .... 'nin şirket müdürü olarak seçildiği, davacının davalı şirkette bulunan hisselerini 31.12.202 tarihinde 01 nolu karar ile ... ve ...'ye devir ettiği, devre ilişkin kararın .... 13.01.2003 tarih ... yevmiye nolu kararı ile onaylandığı ve 23.03.2003 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı, şirket yönetim kurunun 31.12.2002 tarih 02 sayılı kararı ile şirket ortaklarından ... 'nin 30 yıl süre ile şirket müdürü olarak seçildiği ve bu kararında 23.03.2003 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı, 31.12.2002 tarihi itibarıyla davacının davalı şirkette hissedar olmadığı ve müdürlük yetkilerinini sona erdiği anlaşılmıştır.
.... sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından borçlular .... Ltd. Şti ile ... aleyhine 24.08.2011 tarihinde kredi borcundan kaynaklı alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlu şirketin Ticaret Sicilinde kayıtlı adresinde haciz yapıldığı ve haciz tutanağında güncel Mersis kayıtlarında davacı ... ... 'nun şirket etkilisi olarak kayıtlı olduğunun alacaklı vekili tarafından bildirildiğinden yazılı olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı şirketteki tüm hissesini devrettiği ve 23.01.2003 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı şekilde 31.12.2002 tarihinde şirket ortaklarından ... 'nin 30 yıl süre ile şirket müdürü olarak seçildiği, davacının şirket müdürü olmadığı, haczin davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı şirket adresi olması nedeniyle davacının iş yerinin bulunduğu adreste yapıldığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 269,85TLharcın mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 157,75 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücretine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2024

Başkan ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Katip ...
E-İmzalıdır