ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/485 Esas - 2024/337
TÜRK MİLLETİ ADINA YAGRILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/485 Esas
KARAR NO : 2024/337

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2023
KARAR TARİHİ : 15/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dilekçesi ile " 11/12/2022 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarın tespiti için ..... D.İş sayılı dosyasında tespit davası açıldığını alınan bilirkişi raporunda 24.892,56TL tutarında hasar tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını hasardan kaynaklı bedelin sigorta şirketinden talep edildiğini ancak bugüne kadar ödeme yapılmadığından bahisle şimdilik 50TL'nin sigorta şirketine başvuruda bulundukları tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle sigorta şirketinin teminat limitleri dahilinde tahsiline , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını" talep ve dava ettiği 17/04/2024 tarihli dilekçesi ile; "fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ödenmeyen hasar onarım bedeli tazminatı alacağı olan 18.722,30 TL'nin sigorta şirketine başvuruda bulundukları tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle, davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini" talep ettiği görülmütür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile " ... plakalı aracın 07/10/2022-07/10/2023 tarihleri arasındaki Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının müvekkili şirketçe düzenlendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin teminat limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun tespitinin gerektiğini , davacının faiz talebinin hukuka uygun olmadığını, KDV talebinin müvekkili şirketçe kabul edilmediğini, müvekkili sigorta şirketinin davacının talepleri bakımından bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep ettiği görülmütür.
DELİLLER:
Davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosya suretinin getirtildiği, davacının sigorta şirketine 31/03/2023 tarihinde müracaat ettiği ,hasar dosya suretinin getirtildiği görülmüştür.
Davacıya ait aracın tramer kayıtlarının,araç ruhsat suretlerinin getirtildiği davacıya ait ... plakalı aracın kasko sigorta poliçesinin bulunmadığı görülmüştür.
.... D iş dosyası getirtilmiş,tespit isteyenin davacımız, tespit konusunun hasar tespiti olduğu, 11/01/2023 tarihli roporda ... plakalı araçtaki hasar bedelinin KDV dahil 24.892,56 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde kusur bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda ".... Yukarıda belirtildiği şekilde meydana gelmiş kaza ile ilgili TKT Tutanağındaki ve kaza sonrası olay yerini terk eden ... plakalı aracın olay anındaki sürücüsü ...'ın ... Polis Merkezindeki 11.01.2023 tarihli ifadesi ile 29.12.2022 tarihli “görüntü inceleme tutanağı”ndaki tüm bilgilerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucu edindiğim kanaate göre; Davalı sigorta şirketi ile ZMM Sigortası bulunan ... plaka sayılı aracın olay yerini terk etmiş dava dışı sürücüsü ..., olay mahallinde bilinmeyen bir nedenle nizami olmayan geri manevra yapması sırasında gerisindeki trafiği dikkatle gözlemlemeden, gerisindeki aracı ve trafiği dikkate almadan dikkatsizce geri manevra yapması nedeniyle 2918 sayılı karayolları trafik kanununun Araç manevralarını düzenleyen 67. Maddesi a ve b bentlerini; “Madde 67- Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.” kanun maddesi ile aynı maddenin b şıkkı, b) Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.” Kanun maddelerini ihlali ve aynı kanunun trafik kazalarında asli kusurlu halleri belirleyen 84. Maddesinin f ve j şıklarına göre (84/f- Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, 84/j-Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) arkasındaki araca çarpmak suretiyle neden olduğu maddi hasarlı trafik kazasında 1.Derece (Asli) kusurlu olduğu, Maliki olduğu ... plakalı ... marka aracın Dava dışı sürücüsü ...'ın ise aracına çarpılarak kazanın içine çekilmiş olması nedeniyle 2918 sayılı karayolları trafik kanununa göre herhangi bir ihlal ve kusurunun bulunmadığı,..Mülkiyeti davacı ...'na ait ... plakalı ... model ... marka, ... tipi 1.6 versiyonu otomobil ile, davalı ... Sigorta ile ZMM Sigortalı, ... yönetimindeki ... plakalı aracın 11.12.2022 tarihinde yaptıkları kaza nedeniyle, ... plakalı ... marka araçta, %18 KDV dahil, 18.722,30 TL hasar meydana gelmiş olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin hasar tazminatı ödememiş olduğu," belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak hasar bedelinin tahsili, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:
11/12/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı şirkete ZMSS sigortalı , ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araçların kaza yaptığı, oluşan kazada trafik kurallarına aykırı olarak geri geri manevra yapan sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, kaza nedeniyle davacının aracında 18.722,30 TL hasar meydana geldiği, davalı tarafça hasar bedeli ödenmediği, hasar dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;

Davacının davasının kabulüne, 18.722,30-TL'nın temerrüt tarihi olan 13/04/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.278,92-TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 50,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 319,85-TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 959,07TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 269,85-TL peşin harç, 50,00-TL ıslah harcı, 269,85-TL başvurma harcı, 50-TL tebligat ücreti, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 3,75-TL posta gideri, 15,00-TL diğer giderler olmak üzere toplam 2.658,45 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı reddedilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2024

Katip ....
¸ E-İmzalıdır

Hakim ....
¸ E-İmzalıdır