ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/44 Esas - 2023/550
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/44 Esas
KARAR NO : 2023/550

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
...
İLİŞKİLİ KİŞİ : ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/01/2023
KARAR TARİHİ : 13/09/2023
KAR.YAZ.TARİHİ : 14/05/2023

İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davacı ... hizmet personeli alımı 2015 ve 2021 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ile davalı ve diğer firmalar tarafından üstlenildiği, söz konusu yıllarda davalı ve değer firmalar işçisi olarak çalışan ...'ın talebi üzerine davacı ... tarafından 18.03.2021 tarihinde 20.530,78-TL ödendiği, yapılan ödemeye ilişkin dava dışı işçinin Mart 2017-Mart 2021 dönemi arasındaki işverenleri tarafından kendi sorumluluk miktarları olan 17.351,33-TL'nin ödendiği, kalan mikların ödenmediğini, Davacı ... tarafından dava dışı çalışana 6552 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda kıdem tazminatı ödenmiş olmasının davalı şirketlerin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, ... kararlarının da bu yönde olduğunu, Yükleniciler ile davacı idare arasında imzalanan idari ve teknik şartnamelerin, işin yapılmasına ilişkin genel ve teknik hususları içerdiği, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmeler ve şartnameler incelendiğinde, kıdem tazminatı ödemelerinden firmaların sorumlu olduğunun görüleceğini, Dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını ... 3.180,28-TI.'nin ödeme tarihi olan 18.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline " karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Dava dışı işçi ...'ın ... hizmet dökümlerinin çıkartıldığı ,dava dışı işçinin davalı bünyesinde 334 gün,....Ltd.Şti bünyesinde 364 gün, ... Ltd.Şti-....Ltd.Şti- ... ...Ltd.Şti iş ortaklığı bünyesinde 395 gün, ... ... A.Ş. - ... Ltd.Şti iş ortaklığı bünyesinde 425 gün, ... Ltd.Şti bünyesinde 365 gün, ... Ltd.Şti bünyesinde 275 gün olmük üzere toplam 2158 gün çalışmasının bulunduğu, dava dışı işçiye 18/03/2021 tarihinde 20.530,78 TL ödendiği görülmüştür.
Dava dilekçesi ekinde taraflar arasındaki sözleşme ve eki teknik şartnamenin tetkikinde İdari Şartnamenin “Ödeme Yeri ve Şartları” başlıklı 31.0- Maddesindc“Yüklenicinin işçilere ödemediği ücret. fazla çalışma ücreti ve diğer mali haklarının işçiler tarafından yargı yolu ile idareden tazmin edilmesi durumunda idarece davacı işçilere ödenen miktarlar yükleniciye rücu edilir” hükmünün Bahçe Bitkileri ve Muhtelif İşler Teknik Şartnamesinin 2.12. Maddesinde, "Yüklenici adına çalışan işçilerin puantaj kayıtlarının tutulması işletmece sağlanır. ... ve mükellefiyetlerden yüklenici sorumludur.” hükmüne yer verildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...Davalı şirketin dava dışı işçi ... için yapılan 20.530,78-TL kıdem tazminatı ödemesinin 3.177,61-TL'sinden sorumlu olacağı, Davadaki lalebin 3.180,28-TL olduğu," denildiği görülmüştür.
... sayılı ilamında ".... Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir...." dendiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik ücretinin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalıdan rücuen tahsili talep edilmiş, davalı yanca savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davacı ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçi ...'ın davalı bünyesinde 334 gün, ....Ltd.Şti bünyesinde 364 gün, ... Ltd.Şti-.... Ltd.Şti- ... ...Ltd.Şti iş ortaklığı bünyesinde 395 gün, ... ... A.Ş. - ... Ltd.Şti iş ortaklığı bünyesinde 425 gün, ... Ltd.Şti. bünyesinde 365 gün, ... Ltd.Şti bünyesinde 275 gün olmak üzere toplam 2158 gün çalışmasının bulunduğu, davacı kurumca işçinin emekliye ayrılması üzerine 18/03/2021 tarihinde 20.530,78 TL ödendiği , dava dışı işçinin davalı şirket nezdindeki çalışma süresi dikkate alındığında yapılan ödemeden davalının 3.177,61-TLden sorumlu olduğu , taraflar arasındaki sözleşme, sözleşme eki şartname, bilirkişi raporu, ... sayılı ilamı , tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca 1/2 sorumluluk uygulanmasının mümkün olmadığı gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
3.177,61-TL'nin ödeme tarihi olan 18/03/2021tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine bakiye talebinin reddine,
Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.598,56 TL sinin davalıdan ,bakiye 1.44 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 2.016,00 TL (bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri ) yargılama giderinin kabul oranı dikkate alınarak 2.014,18 TL sinin ve harç olarak yatırılan 385,40 TL olmak üzere toplam 2.399,58 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan toplam 3.177,61-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kabul ve reddedilen miktar itibari ile HMK 341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu usulüne göre anlatıldı. 13/09/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.