ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/428 Esas - 2024/269
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/428 Esas
KARAR NO : 2024/269

HAKİM : ...
KATİP :...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19.06.2023
KARAR TARİHİ : 19.04.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19.04.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile alacağın faizi ve tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına karar verilmesini, müvekkilinin .... Otoyolunun işletmecisi olduğunu, davalının .... plaka sayılı araçlar ile 29.11.2022 - 06.12.2022- 07.12.2022- 09.12.2022- 18.12.2022- 19.12.2022 tarihleri arasında ücret ödemeksizin geçiş ihlalleri yaptığını, davalının 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi hükümlerinden yaralanma yoluna da gitmediğini, davalının ödememiş olduğu geçiş ücretlerinin tahsili hususunda, davalı borçlu taraf aleyhine, .... esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, kendisine usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlu tarafın süresi içinde takibe itirazı sonucu icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlu tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle davalı borçlu tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra takibine haksız olarak itiraz eden davalı borçlu tarafın %20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ayrıca vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacının basiretli bir tacir gibi davranarak üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiğini, müvekkilinin her zaman ... hesaplarında yeterli para bulundurduğunu, söz konusu kaçak geçiş yapıldığı iddia edilen tarihlerde ve sonrasındaki 15 günlük sürede hesapta para bulundurduğunu bu ücretleri davacının çekmemesi davacının kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin hesap bakiyesinin müsait olmadığına ilişkin gerekli uyarı zamanında ve yasal olarak yapılması gerektiğini, söz konusu alacakla ilgili olarak her ne kadar devlet ceza verme yetkisini devretmiş olsa da, davacının var olduğunu iddia ettiği alacaklarla ilgili olarak tamamen özel hukuk kurallarının geçerli olduğunu, bu nedenle söz konusu para cezası ile ilgili olarak tahsil yapılabilmesi için borcun temerrüte düşürülmesi gerektiğini, müvekkilinin sözleşme yapıp geçiş cihazları aldığını, herhangi bir uyarı yapmadan, bilgi vermeden , aylar süren çok sayıda ihlali bir araya getirip tek bir tutanakla cezalandırılarak, icra takibine geçilmesi de hukuk devleti ilkelerine uygun olmadığını, bu nedenle davacı tarafın basiretli bir tacir olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirmediğini, belirtilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ;.... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
... tarafından gönderilen .... plaka sayılı aracın 29.11.2022 - 06.12.2022- 07.12.2022- 09.12.2022- 18.12.2022- 19.12.2022 tarihi ... kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... tarafından gönderilen .... plaka sayılı aracın 29.11.2022 - 06.12.2022- 07.12.2022- 09.12.2022- 18.12.2022- 19.12.2022 tarihi olan ihlal tarihlerindeki araç sahiplik bilgisine ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
.... esas sayılı icra takip dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
6001 sayılı ...’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretiyle birlikte bu ücretin 10 katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin 10 katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının %60’ı, tahsilini izleyen ayın 7. günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu ... şekli ve içeriği ...’nca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanun’un 51. maddesine göre uygulanacak gecikme zammıyla birlikte ilgili ... 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” düzenlemesi mevcut olup 25/05/2018 tarihinde yayınlanan 7144 sayılı kanunun, 19,30,6001 sayılı kanunun 3/1. Maddeleri gereği geçiş ücretinin 4 katı ceza uygulanacağının düzenlendiği görülmüştür.
Davacı tarafça otoyol ve köprü gecişinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalı adına kayıtlı ticari araçların davacı şirket işletmesindeki köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, davalı adresine bildirim yapılmasına rağmen köprü otoyol geçiş bedelinin ödenmediği, geçişlere ilişkin görüntü kayıtları, trafik tescil kaydı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 821,77-TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 641,87-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 179,90-TL peşin harç, 179,90-TL başvurma harcı, 20,00-TL tebligat ücreti, 9,50-TL posta gideri, 15,00 TL dosya kapağı ücreti olmak üzere toplam 404,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.030,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19.04.2024

Katip ...
¸ e-imzalıdır

Hakim ...
¸ e-imzalıdır