ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/413 Esas - 2024/325
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/413
KARAR NO : 2024/325

HAKİM :....
KATİP :...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 12/06/2023
KARAR TARİHİ : 14/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan kontrollerde davalı şirketin kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve 21/09/2021 tarihli tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağı ile davalının kaçak elektrik tüketiminin tespit edildiği halde davalı şirketin, müvekkili şirket tarafından tahakkuk edilen borcunu ödemediğini, davalı şirketin, kaçak elektrik enerjisi tüketmiş olup kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan kontrollerde davalı şirketin kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, 21/09/2021 tarihli kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı ile tespit edildiğini, kaçak elektrik tüketimine ilişkin tahakkuk hesap detayının müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş olup söz konusu tahakkuk hesabında çıkan tutarın davalı şirkete fatura edildiğini, kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsilini talep etme zorunluluğunun doğduğunu, elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği uyarınca alacağa gecikme faizi işletilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile 11.536,86 TL kaçak elektrik tutarının; kaçak elektrik tüketim tutanağının düzenlendiği tarih olan 21/09/2021 tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa gereği işleyecek yıllık %19,20 gecikme zammı ile birlikte tahsilini, %18 KDV uygulanarak bu miktarın da davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, müvekkilinin, .... adresindeki şubesine kaçak elektrik tüketimi iddiasına dayandığını, müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, davacının, müvekkili şirketin 27/09/2020-21/09/2021 tarihleri arasında kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve bunun üzerine 21/09/2021 tarihli kaçak elektrik tüketim tutanağı tutulduğunu, müvekkiline ait ... adresinde şubenin Kasım 2019 tarihinde kapatılmış olup dava dilekçesinde bahsi geçen 11.536,86 TL kaçak elektrik tutarının Eylül 2020-Eylül 2021 tarih aralığına ilişkin olup müvekkili taşındıktan 2 yıl sonrasına ilişkin kullanımdan sorumlu olamayacağını, müvekkili şirketin, 18/11/2019 tarihli yönetim kurulu kararı ile 18/11/2019 tarihi itibariyle .... adresindeki ... şubesinin kapatılmasına karar verildiğini, 25/11/2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde söz konusu şubenin terkini ilan ettiğini, 21/11/2019 tarihi itibariyle de söz konusu adresteki ''... tesisat numaralı'' elektrik aboneliğine ilişkin ... numaralı kapanış talebinin davacı şirkete ilettiğini, davacı şirkete karşı yapılmış olan elektrik aboneliğini kapatma başvurularının istenmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava kaçak elektrik tüketimi iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Toplanan deliller çerçevesinde yapılan değerlendirmede davalı şirketin kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmiş olduğu ....'deki adreste mevcut aboneliğini iş yerinden taşınmış olması nedeniyle sonlandırmış olduğu anlaşılmaktadır. Sonrasında davaya konu tutanağın düzenlendiği 21/09/2021 tarihinde aynı adreste kaçak tüketim tespit edilmiş ise de aboneliğin daha önce sonlandırılmış olması karşısında tüketimin davalı tarafından yapıldığı, davacı tarafça kanıtlanmış değildir. Açıklanan nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 197,03 TL harcın mahsubu ile kalan 230,57 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 300,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 11.536,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza