ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/410 Esas - 2023/649
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/410 Esas
KARAR NO : 2023/649

HAKİM : ...
KATİP :....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2- ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 3-...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2023
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin şikayetleri üzerine davalı ... A.Ş 'ye ait olan ... hastanesine gittiğini, davalı doktor ... tarafından muayenesinin yapıldığını ve abdominal histeroktomi ( rahim ameliyatı ) olmasının tavsiye edildiğini ve müvekkilinin 28/12/2021 tarihinde ameliyat olduğunu , 30/12/2021 tarihinde de ameliyatın başarılı geçtiğini ve genel durumunun iyi olduğu belirtilerek taburcu edildiğini, taburcu edildikten bir süre sonra şiddetli ağrılar üzerine davalı doktora kontrol için gittiğini şikayetlerini dile getirdiğini ancak zamanla ağrıların geçeceğinin söylendiğini, müvekkilinin ağrılarının şiddetlenmesi ve basit ihtiyaçlarını bile gideremeyecek duruma gelmesi üzerine 04.08.2022 tarihinde ... başvurduğunu, çekilen röntgen filminde pelvik bölgesinde yabancı bir cisim unutulduğunun ve yeniden ameliyat olması gerektiğinin söylendiğini, müvekkilinin tekrar ameliyat olduğunu ve yabancı cismin alındığını davalı doktorun dikkatsiz ve özensiz davrandığından müvekkilinin ameliyat esnasında vücudunda yabancı cisim unutulmuş olduğunu, bu durumun davalı doktorun hastasına karşı sorumluluklarını yerine getirmemiş ve ameliyat sonrası hastasını takip görevini yerine getirmemiş olduğunun açık kanıtı olduğunu bildirerek tekrar ameliyat olması nedeni ile meydana gelen maddi zararın karşılanması için 10.000TL maddi ve olay nedeniyle yaşanılan ağrı elem , üzüntü vs hususlar nedeniyle 490.000TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI ... ... A.Ş'NİN CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu zaman aşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili hastanede davacının adında bir hastanın tedavi görmediğini olayın yaşandığı tarihte davalı doktorun da hastanede çalışmadığından davanın müvekkili hastane yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI ...'NIN CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu zaman aşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, ayrıca davacı sağlık hizmeti almak için hastaneye başvuran tüketici olduğundan mahkemenin görevli olmadığını Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkiline rahatsızlığı için başvurduğunu, davaya konu işlemin ... bulunan ... hastanesinde gerçekleştiğini, diğer davalının hastane adı benzerliği nedeniyle hataen taraf olarak eklendiğini bu sebeple davanın reddini talep ettiklerini, davacının müvekkili tarafından ameliyat edildiğini, ameliyat ve sonrasında herhangi bir komplikasyon yaşanmadığından taburcu edildiğini, davacının ağrı ve kanama sebebiyle başvuruda bulunup ta müvekkili hekimin bu husus üzerinde yeterince durulmadığı iddiasının gerçek olmadığını, davacının sonraki bir tarihte başka bir sağlık kuruluşunda tedavi olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, sonraki tarihte gerçekleşen bir durum olabileceğinden davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili hekimin tıbbi kötü uygulamaya ilişkin mesleki hataları diğer davalı ... şirketi nezdinde poliçe ile temin edildiğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin kusurlu olduğu kanaatine varılsa dahi poliçe kapsamında sigorta şirketinden tanzimine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DAVALI ... A.Ş 'NİN CEVABI: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu dosyanın.... Tüketici Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını bu nedenle reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davalı ... 'nın Tıbbı Kötü Uygulamaya İlişkin Mali Sorumluluk Poliçesi ile Tamamlayıcı Hekim Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı ile davalı hekim arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından sigortalı hekimin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğin, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, hatalı ameliyat nedeni ile açılan maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ameliyat sırasında doktor hatası olup olmadığı ve varsa davacının bu nedenle maddi ve manevi zararı uğrayıp uğramadığı ve zarar miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalada tükecici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birinin tükecinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlene olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Davacı tedavi için hastaneye başvuran ve ameliyat olun hasta konumunda olup 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici olarak kabulünün gerektiğinden taraflar arasındaki ihtilafa ilişkin davanın görülme yerinin Tüketici Mahkemeler olduğu anlaşıldığından ve 6502 sayılı Kanunun 3/d, h, k ve 73.maddeleri ile HMK 114/1-c ve 115/2. Maddeleri gereğince mahkememiz görevli olmadığından görev yönünden davanın usülden reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine ,
2-... Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna,
3-HMK 20/1 md. uyarınca kararın verildiği anda kesin ise bu tarihten ; süre içerisinde kanun yolunda başvurulmayarak kesinleşmiş ise kesinleştiği tarihten ; kanunun yoluna başvurulup red edilirse bu kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği
Kararın kesinleşmesinin ardından belirtilen süre ve şekilde başvuru gerçekleştiğinde dosyanın görevli .... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
4-Harç ve yargılama giderlerinin HMK 331/2 md. Gereğince görevli mahkeme tarafından dikkate alınmasına,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2023

Katip ...
E-İmzalıdır

Hakim ...
E-İmzalıdır