ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/390 Esas - 2024/372
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/390 Esas
KARAR NO : 2024/372

HAKİM :....
KATİP :....

DAVACILAR : 1- ....
2- ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 24/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.01.2019 tarihinde ... ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında davacılar desteği ... plakalı araç sürücüsü ... vefaat etmiş olup meydana gelen olayda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu davacıların desteğinin vefaat etmesi sebebiyle , mütevefanın annesi ve babası için şimdilik toplamda 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının müracaatı üzerine tazminat bedelinin ödendiğini, tazminat hesaplamasının ZMMS genel şartları uyarınca yapılması gerektiğini, sigortanın sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kaza mahallindeki yolda aydınlatmanın bulunmadığını, idareninde kusurunun bulunduğunu, müteveffanın asli kusurlu olduğu, faiz talebinin reddedilmesi ve davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasına ilişkindir.
... tarafından gönderilen yazı cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmış davacılara trafik kazası nedeniyle herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı bildirilmiş olup buna ilişkin belge mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... tarafından gönderilen davacıların sosyal ekonomik durum araştırmasına yönelik tutulan tutanak mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davalı ... A.Ş tarafından gönderilen ... plaka sayılı aracın hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Taraf delilleri dosyamız arasına alınmıştır.
.... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Mahkemece alınan kusur raporunda ... plakalı araç sürücüsü müteveffa ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda asli, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğuna dair rapor tanzim edildiği anlaşılmaktadır.
.... tarafından sunulan raporda özetle ; Davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü ...’ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacıların murisi sürücü ...’in %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirmiş olup mahkememizce alınan kusur raporu ile ceza mahkemesinde alınan kusur raporu arasında çelişki bulunması sebebiyle mahkememiz dosyası üçlü kusur bilirkişisine tevdi edilerek alınan raporda davacıların desteği ... plakalı araç sürücüsü müteveffa ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK. nun 47/d. Ve KTY. nin 135/a-1. Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nun 52/b. Maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini belirtmişlerdir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişi tevdi edilmiş olup, 20/07/2022 tarihli raporunda özetle; Dava konusu olayın meydana gelmesinde, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, müteveffa ...'in %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacılar lehine hesaplanan zarardan %75 kusur indirimi yapıldığı, yapılan ödeme ile davacıların zararının karşılandığı yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Mahkememizce verilen karar, kaldırılmış olup, .... sayılı kaldırma kararında özetle; "...Desteğin gelirinin hesaplanması için .... Kaynakçılık mezunu olduğu dikkate alınarak, mesleki kuruluşlardan emsal aylık kazancının ne kadar olabileceği yönünde araştırma yapılarak gelirinin net bir biçimde saptanmasından sonra tazminat hesabı yönünden ek rapor alınması gerektiği belirtilmiştir.
.... gönderilen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmişi olup, 25.02.2024 tarihli raporda özetle; Davalı Sigorta şirketi tarafından, 30.06.2020 tarihinde, davacılara toplam 77.118,49 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, Kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 360.000,00 TL olup, 77.118,49 TL ödeme yapıldığından, poliçede 282.881,51 TL bakiye limit kaldığı, Müteveffanın asgari ücretin 1,959 katı düzeyinde emsal gelir elde edeceğinin kabulü halinde rapor tarihine göre yapılan hesaplamada, davacı anne ve baba lehine toplamda 443.692,71 TL bakiye tazminat hesaplandığı, Davacıların zararları toplamının bakiye poliçe limitini aşması sonucunda garameten dağıtma yapıldığında, davacı anne ...’in 160.387,76 TL ve davacı baba ...’in 122.493,75 TL olmak üzere toplamda 282.881,51 TL bakiye tazminat talep edebileceklerinin hesaplandığı yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, dava konusu olayın meydana gelmesinde, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, müteveffa ...'in %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı Sigorta şirketi tarafından, 30.06.2020 tarihinde, davacılara toplam 77.118,49 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 360.000,00 TL olup, 77.118,49 TL ödeme yapıldığından, poliçede 282.881,51 TL bakiye limit kaldığı, davacıların zararları toplamının bakiye poliçe limitini aşması sonucunda garameten dağıtma yapıldığında, davacı anne ...’in 160.387,76 TL ve davacı baba ...’in 122.493,75 TL olmak üzere toplamda 282.881,51 TL bakiye tazminat talep edebileceklerinin hesaplandığı anlaşılmakla dava ve talep arttırım dilekçeleri dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-160.387,76-TL tazminatın 30/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
-122.493,75-TL tazminatın 30/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 19.323,64 TL harçtan, dava açılışında alınan 68,31 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 900,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 968,31 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 18.355,33 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 68,31 TL peşin harç, 900,00 TL ıslah harcı, 44,40 TL başvurma harcı, 334,00 TL tebligat ücreti, 4.300,00 TL bilirkişi ücreti, 290,20 TL posta gideri, 10,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 5.946,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı ... yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 25.662,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
- Davacı ... yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 19.599,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2024

Katip ....
E İmza

Hakim ....
E İmza