ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/354 Esas - 2024/90
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/354 Esas
KARAR NO : 2024/90

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 1- ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 2- ...
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ...
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2023
KARAR TARİHİ : 14/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile " Müvekkilinin işletmesi için ... firmasından 8 adet .... marka ve modelli ürün aldığını toplamda 2.728,16USD ödediğini bilgisayarlardan 2 tanesinin ekran kartında sorun olduğunu fark ettiğini ve durumu diğer davalı ... ... A.Ş'ne mail olarak bildirdiğini bilgisayarların 09/06/2021 tarihinde iadesinin onaylandığını 10/06/2021 belge .... referans numaralı yazı ile davalı şirketin değiştirileceğinin taahhüt edildiğini müvekkilinin aldığı evrak ile diğer davalı ...'e başvuru yaptığını ancak mağdur olduğunu bilgisayarların yenisi ile değiştirilmediğini, ödenen bedellerin de geri verilmediğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2 adet ürün için ödenen 682,04 USD'nin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile : "davanın USD üzerinden açıldığını Türk Lirası üzerinden açılmadığından davanın reddini talep ettiklerini, ayrıca zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu , davacı tarafından alınan bilgisayarların incelemesinde davacı tarafa değişim veya para iadesi yapılacağı yönünden bilgi verildiğini , davacı tarafından servisin arızalı dediği ekran kartlarını müvekkiline teslim edilmediğinden davanın Türk Lirası para birimi ile açılmadığından usulden reddine karar verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmaması nedeniyle davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına " karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... ... A.Ş Vekilinin cevap dilekçesi ile "husumet itirazlarının bulunduğunu , 2 adet ekran kartı için 10/06/2021 tarihli iade belgesinin ... adına düzenlendiğini, ... ürünleri ikinci el aldığını ve faturasının bulunmadığını beyan ettiğini , bu nedenle kendisine iade veya değişim yapılamadığını iade belgesinin üzerinden 2 yıldan fazla süre geçtiğini değişim belgesinin de 30 gün süreli olarak düzenlendiğini bu nedenle müvekkili şirketin bağlayıcılığı kalmadığını, davaya konu ürünlerin davacının elinde olmadığını ürünleri müvekkili şirketin teknik servisine getiren kişinin davacı olmadığını başka biri olduğundan hak sahibi olmadığından bahisle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
... hakem heyeti başkanlığının 19/01/2023 tarih .... karar sayılı dosya sureti getirtilmiş, başvuranın dosyamızın davacısı aleyhine müracaat edilenin ... ...... A.Ş., konusunun bedel iadesi ve sözleşmeden dönme olduğu, talep edenin tüketici olmaması nedeniyle uyuşmazlık konusunun tüketici olmaması sebebiyle karar verildiği görülmüştür.
... verilen 22/11/2023 tarihli müzekkere cevabında davacının bilanço esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 08/01/2021 tarihli faturada davacının 8 adet .... model ekran kartını KDV dahil 2.728,16-USD bedelle satın aldığı, davalılardan ...... A.Ş. tarafından 10/06/2021 tarihli düzenlenen iade değişim belgesinde ithalatçı firma ... A.Ş. tarafından ithal edilen ekran kartlarındaki arıza nedeni ile ... tarafından yapılan müracaat üzerine 30 gün süre ile geçerli iade değişim belgesinin düzenlendiği görülmüştür.
Davacı tarafından ibraz edilen e mail yazışmalarında 23 Mart 2021'den 23/09/2021 tarihine kadar ekran kartlarının değişimi için davalılardan ...... A.Ş. ile çeşitli yazışmalar yapıldığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Davacı tarafça davalılardan ...... A.Ş. tarafından ithal edilen diğer davalı ... ...... A.Ş.'den satın alınan ekran kartlarından 2 adetin arızalı çıkması nedeni ile ayıpsız misli ile değişimi olmaz ise bedelinin iadesine karar verilmesi davalılarca davanın reddi talep edilmiş olup:
Davacının ... ...A.Ş. tarafından ithal edilen 8 adet ekran kartının diğer davalı ... ...... A.Ş.'den 08/01/2021 tarihli fatura ile satın aldığı, alınan ekran kartlarından 2 tanesinin arızalı çıktığı ...... A.Ş. tarafından ekran kartlarının arızalı olduğunun 10/06/2022 tarihli değişim ve iade belgesi ile kabul edildiği, ilerleyen süreçte e posta aracılığıyla yapılan yazışmalara rağmen ekran kartlarının değişiminin gerçekleştirilmediği, ekran kartının arızası nedeni ile servise götüren kişinin farklı olmasının davacının talebini etkilemeyeceği, davacı tarafça itiraz edilen fatura davalı ...... A.Ş. Tarafından düzenlenen değişim iade belgesi ve bütün dosya kapsamında anlaşılmış olmakla, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı ve ayıbın kabul edildiği de gözetilerek talebin kabulü ile aşağıda ki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulüne, 2 adet ... model ekran kartının ayıpsız misli ile değişimine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 916,42 TL harçtan, dava açılışında alınan 250,43-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 665,99-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 250,43 -TL peşin harç,179,90-TL başvurma harcı, 152,00-TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 582,33 -TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.463,46-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kabul edilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.