ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/342 Esas - 2024/326
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/342
KARAR NO : 2024/326

HAKİM : ....
KATİP :....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2023
KARAR TARİHİ : 14/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı şirketin yurt dışı haberleşme şirketi olan ve aynı zamanda telefon yetkilisi olan .... olduğunu, .... uydu haberleşme lisansına sahip olduğunu, davalı şirket ile arasında 10/02/2023 tarihli 110.451,124 TL .... kodlu abonelik sözleşmesi ile uydu haberleşme hizmeti için abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin abonelik işlemlerinin başlatıldığı, sim kartı teslim edildiği ve hattın kullanıma açıldığı, davlı şirkete bu hizmeti karşılığı 28/02/2023 fatura tarihli ... fatura numaralı 61.693,68 TL bedelli faturayı ödemediği, davalı aleyhine ödenmemiş olan fatura bedeline ilişkin olarak 05/04/2023 tarihinde .... takip sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın .... esas sayılı dosyası kapsamında gönderilen ödeme emrini yasal süresi içinde itiraz ettiğini taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca alacak miktarının likit olduğunu, müvekkilinin faturadan kaynaklı alacağının miktarının belirli ya da belirlenebilir olan ve bunu için tarafların anlaşmasını veya mahkeme kararını gerek olmayan likit bir alacak olduğunu, .... sayılı icra dosyasını davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı likit alacağın %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderlerinin vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; Taraflarına tebliğ edilen itirazın iptaline yönelik dava konusu hizmet ve müvekkilinin sözleşmeyi akdetme amacının ticari amaç taşımadığı için görevli mahkemesinin tüketici mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini müvekkili şirket ile davacı arasında kurulmuş sözleşmesinin amacının deprem bölgesindeki depremzedelerin iletişim ihtiyacını karşılama amaçlı olduğunu müvekkili şirketin sözleşmeyi ticari veya mesleki faaliyeti ile ilgili olmayan depremzedelerin yakınlarına ulaşabilmesi amacıyla akdettiğini davacının, sözleşmenin amacı ve konusuna aykırı olarak sözleşme konusu hizmeti sunmadığını ve depremzedeler herhangi bir hizmet sağlamadığını müvekkili şirket tarafından aynı gün içinde herhangi bir hizmet alınamadığı bilgisinin davacıya iletildiğini davacının ayıplı hizmetin giderilmesi için herhangi bir dönüş sağlamadığını davacının abonelik sözleşmesindeki hükümlülüklerini yerine getirmediğini uyuşmazlığa ilişkin 28/02/2023 tarih ve 61.693,68 TL meblağlı ... numaralı E- Faturanın müvekkili şirkete 02/03/2023 tarihinde tebliğ edildiğini fatura alacağını müvekkili şirket ile akdedilmiş olan abonelik sözleşmesinden kaynaklandığını faturaya 02/03/2023 tarihinde müvekkiline tebliğ edilmiş olup sözleşmede kararlaştırılan süre içinde KEP üzerinden iade edildiği ancak davacının kabul etmediğini bunun üzerine 61.693,68 TL tutarlı E-Faturanın iadesinin davacı tarafından kabul edilmediğinden 09/03/2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini davacının somutlaştırma hükümlülüğüne aykırı olarak dava dilekçesinde muğlak ifadelere yer verdiğini dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine icra takibinden takip konusu alacağın %20 den az olmamak üzere İİK ilgili maddeleri uyarınca tazminata mahkum edilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, ticari nitelikteki abonelik sözleşmesi kapsamında ödenmeyen fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliler toplanmıştır.
Davacı taraf, imzalanan sözleşme kapsamında abonelik işlemlerinin başlatıldığını ve hattın kullanıma açılması sonrasında düzenlenmiş fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürmektedir. Davalı ise davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini tam olarak yerine getirilmediğini ve bu nedenle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunmaktadır. Dosya kapsamından; taraflar arasında ''abonelik sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 10/02/2023 tarihinde imzalanmış olduğunu ve davaya konu faturanın 28/02/2023 tarihinde düzenlenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Anılan fatura davalıya 02/03/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı taraf 09/03/2023 tarihli ihtarname ile sözleşmede belirtilen hizmetleri alamadığını belirterek faturaya itiraz etmiştir. 6102 sayılı TTK.nun 21/2.maddesi uyarınca; bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Somut uyuşmazlıkta; davalı taraf, yasada belirtilen 8 günlük süre içerisinde faturaya itiraz etmiş olup davacı taraf sözleşmeye konu hizmetin davalıya sunulmuş olduğunu, başkaca deliller ile kanıtlayamamıştır. Davacı dava açmakta kötü niyetli görülmediğinden, davalı tarafın tazminat istemi de yerinde değildir. Açıklanan nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 1.053,58 TL harçtan mahsubu ile bakiye 625,98 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza