ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/332 Esas - 2024/328
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/332
KARAR NO : 2024/328

HAKİM :....
KATİP :....

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ....
....
DAVALILAR : 1- ...
VEKİLİ : Av. ....
: 2- ....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2023
KARAR TARİHİ : 14/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket bünyesindeki .... ihale edilmek suretiyle ''Park, bahçe, temizlik, evrak dağıtma ve çaycılık hizmetleri''ni yüklendiğini 01/01/2016 tarihinde şirket nezdinde iş üstlenen dava dışı yüklenici firmanın bünyesinde çalışmaya başlayan davalı firmalar işçisi ..., davalı yüklenici firmalar bünyesinde 01/01/2020-31/12/2021 tarihleri arasında çalıştığını akabinde şirket iş yerinde çalışmaya devam ettiğini ve dava dışı işçinin iş akdinin 14/08/2022 tarihinde bünyesinde çalıştığı ve şirket nezdinde iş üstlenen bir başka dava dışı yüklenici firma tarafından kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdirildiğini dava dışı işçi ...'nun 01/01/2016-14/08/2022 tarihleri arasındaki çalışmalarına tekabül eden kıdem tazminatının alacağının hesaplanarak kendisine ödendiğini davalı firmalar bünyesinde 01/02/2020-31/12/2021 tarihleri arasında çalışan dava dışı işçi ... yapılan kıdem tazminatı ödemesinden, dava dışı işçinin yüklenici bünyesinde çalıştığı dönem kadarıyla davalı firmaların sorumluluğu olduğunu davalı firmalar işçisine yapmış olduğu ödemelerin rücuen tahsili istemiyle açtığı iş bu davadan önce arabuluculuk bürosuna başvurduğu ancak sadece ....... Şirketinin katıldığı arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığı davanın kabulü ile .... sayılı icra dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ve takibin devamına asıl alacağın %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafına bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı kurumun, müvekkili firma ile yapmış olduğu kamu ihale kanununa tabi personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesinin istinaden işçi ...'nun çalıştığı dönem için kıdem tazminatı alacağı işçiye ödediğini iş kanunu gereğince rücuen tazmin etmek için icra takibi yaptığını borca itiraz edildiğini itirazın iptal edilmesi gerektiğini müvekkili firma ile diğer davalı .... şirketinin davacı kurum ile kamu ihale kanuna tabi park bahçe temizlik ve çaycılık hizmetleri işiyle alakalı olarak adi ortaklık olarak sözleşme imzaladığını müvekkilinin de dahil olduğu adi ortaklık ile davacı kurum arasında sözleşme gereği işin yapılığı yerin .... olduğu davacı vekilinin açmış olduğu rücu davasında iş kanunun değil kamu ihale kanunu ve taraflar arasındaki irade yani sözleşmenini geçerli olması gerektiğini davacı kurum ile yapılan sözleşmede kamu ihale kanuna tabi olarak kurulduğunu ve ifa edildiğini müvekkili firma ile davacı kurum arasındaki ilişkinin özel hüküm ihtiva eden kamu ihale kanununa tabi olduğunu müvekkili firma aleyhine açılan işbu itirazın iptali davası reddine takibin de alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi mahkeme masrafları ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, rücuen işçilik alacağı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye kıdem tazminatı olarak ödenen tutardan davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir.
Davacı şirket ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı , sözleşme ve eki teknik şartnamede yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunlara uymakla yükümlü olduğuna dair hükümlerin bulunduğu görülmüştür.
Müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmelidir. ...'nin 28.01.2014 tarih ve ... ; 25.02.2014 tarih ve ....., sayılı ilamları ile Dairemizin 23.06.2014 tarih ve .... .; 13.11.2014 tarih ve .... ; 30.10.2014 tarih ve .... ; 26.10.2015 tarih ve.... . sayılı ilamları da bu yöndedir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davacının dava konusu 01/01/2016 - 31/12/2021 dönemi için davalılardan isteyebileceği kıdem tazminatı tutarı 8.907,04 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Ayrıca faiz hesaplama programı kullanılarak ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı 361,28 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve hesaplanan faiz tutarı üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalıların .... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın 8.907,04 TL asıl alacak ile 361,28 TL işlemiş faiz üzerinden iptali ile takibin anılan tutarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Davaya konu alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 608,43 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile kalan 428,53 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafça peşin yatırılan 179,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 742,00 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.421,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.545,30 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 8.907,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-AAÜT uyarınca belirlenen 5.053,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.200,00 TL'nin kabul ve ret oranına göre 2.041,70 TL'sinin davalıdan kalan 1.158,30 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
9-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
10-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ve davalılardan ... vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza