ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/331 Esas - 2024/393
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/331
KARAR NO : 2024/393

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR :1- ...
VEKİLİ : Av. ...
: 2-...
VEKİLİ : Av. ....
DAVA İHBAR OLUNAN : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
: 2- ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı )
DAVA TARİHİ : 13/04/2023
KARAR TARİHİ : 04/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin sahibi olduğu ve dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ... müessesinin sahibi olduğu ve davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, .... Cadde mevkinde çarpışması sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini 30/08/2022 tarihinde kaza tespit tutanağı ile ... plakalı aracın 2918 sayılı kara yolları trafik kanunun 67/1-A sayılı maddesini ihlal ettiğini 30/08/2022 tarihli kaza sebebiyle davalıya ait aracın ... A.Ş' den yapılmış olan ZMMS başvurusu yapıldığını ve hasar ödemesi alındığını, davalı .... müessesine ait aracın ZMMS kapsamında sigortasının mevcut olsa da ticari kazanç kaybı alacağının dolaylı bir zarar olduğundan sigorta teminatı kapsamında olmadığını, davalı aracının elden çıkartmış olması ve dava sonucu alınabilecek tazminatın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan ... plaka sayılı aracın trafik kaydı ihtiyatı haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya zaman aşımı ve derdestlik yönünden itiraz ettiğini, sigorta şirketi tarafından zararın karşılandığını ve davanın açılmasında hukuki yararın kalmadığını, müvekkilinin idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile dava dışı sürücü ...'nın idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç arasında 30/08/2022 tarihinde .... Cadde mevkinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına dayanarak asli kusurlu oldukları gerekçesiyle araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli talepli taraflarınca dava açıldığını davacının şoför olarak çalıştırdığı sürücünün mütefarik kusuru incelenmesi gerektiği, hız kurallarına uymadığını, davacının zararının ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketince karşılandığını, ek poliçelerin henüz devreye sokulmadığını, ek taleplerinin poliçe kapsamında kalmadığı halde .... gereği işverenin sorumluluğu olduğunu, taraflarınca bir mali sorumluluk bulunmadığından dolayı davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Olaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve diğer delillerin incelenmesi sonucu; hatalı manevra yapıp diğer şeride geçen davalı sürücü kazanın oluşumunda tamamen kusurlu bulunmuştur. Alabileceği herhangi bir önlem bulunmayan ve kendi şeridinde ilerlemekte olan davacıya ait araç sürücüsünün olayda kusuru olmadığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden konusunda uzman Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınmıştır. 26/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait aracın 15 gün süreyle çalışamadığı, davacı tarafça olay tarihine ilişkin sunulmuş fatura içeriğine göre davacıya ait aracın bir günlük kazancının 1.984,41 TL olduğu, buna göre toplam kazanç kaybının 29.766,15 TL olduğu belirtilmiştir. Bu tutardan amortisman ve yakıt, bakım giderleri düşülmek suretiyle net kazanç kaybı 24.518,13 TL (KDV dahil) olarak hesaplanmıştır. Davacıya ait aracın ticari nitelikte olduğu ve dava dilekçesi ekinde sunulan fotoğraflar ile market kurye aracı olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetilme elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Aracın ticari nitelikte olması ve ticari işletmede kullanılması nedeniyle avans faizi istemi yerinde bulunmuş ve talep artırım dilekçesi uyarınca davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 24.518,13 TL tazminatın 30/08/2022 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.674,83 TL harçtan peşin ve ıslah harcı ile alınan 596,90 TL harcın mahsubu ile kalan 1.077,93 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 417,00 TL ıslah harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 823,00 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.599,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.200,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2024

Katip ....
e-imza

Hakim ....
e-imza