ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/26 Esas - 2024/112
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/26 Esas
KARAR NO : 2024/112

HAKİM :....
KATİP : ....

DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVALI : 1- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
Av. ...
Av. ....
DAVALILAR : 2- ... ..., ...
...
3- ....
4- ... ...
...
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Alacak (Rücuen Alacak)
DAVA TARİHİ : 21/01/2022
KARAR TARİHİ : 21/02/2024
KAR.YAZ.TAR. : 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Rücuen Alacak)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dilekçesi ile "... Dava dışı işçi ... adlı ... görevlisinin davacı kurumun ... işlerini yürüten davalı şirketlerin bünyesinde 19.09.2014-28.06.2019 tarihleri arasında çalıştığını, işyerinin tasfiyesi nedeniyle davalı son işveren tarafından ihbar öneli kullandırılmaksızın dava dışı işçinin iş akdine son verildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda davacının ihbar tazminatının 1/2'si için 2.822,70-TL ve diğer işçilik alacakları için 17.354,60-TL olmak üzere toplam 20.177,30-TL'nin 08.08.2019 tarihinde ödendiğini, ayrıca arabuluculuk ücretinin 1/3'ü 382,93 TL'nin ödendiğini, imzalanan sözleşmeler gereğince davalıların sorumlu olduğunu, son işveren ... ve Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.'nin ihbar tazminatının 1/2'si olan 2.822,70-TL'den sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.560,23-TL ödemenin 905,18-TL'lik kısmının ... Özel Güv. Ltd. Şti'den, 10.679,14-TL'lik kısmının ... Özel Güv. Ltd. Şti.ve ... Özel Güv. Ltd. Şti.'den müşterek ve müteselsilen, 3.091.86-TL'lik kısmının ... Özel Güv. Ltd. Şti. ve ... Güv. Sistemleri Özel Güv. Ltd. Şti.'den müşterek ve müteselsilen, 5.884,05-TL'nin ... ve Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti.'den ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline..." karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalılar ... ... Şirketi ve ... ..., ... ... Ltd.Şti vekilinin cevap dilekçesi ile;"... Davacının ihtarda bulunmadan iş bu davayı açmasının kötü niyetli olduğunu, davacının kusurundan kaynaklanan davalarda rücu imkanının söz konusu olamayacağını, zamanaşımı definde bulunduklarını beyanla davanın reddine..." karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile;"... Zamanaşımı def'inde bulunduklarını, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin yerinde olmadığını, davalının ödenen işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını, sözleşmede sorumluluğa dair bir hüküm bulunmadığını, dava dışı işçinin iş akdinin talimat uyarınca feshedildiğini, belirterek davanın reddine..." karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :
Dava dışı işçi ...'ın emekliliğe esas ... hizmet döküm cetveli getirtilmiş, dava dışı işçinin ... Ltd.Şti-... ..Ltd.Şti bünyesinde 732 gün, ... Ltd.Şti bünyesinde 90 gün, ... Ltd.Şti-... ..Ltd.Şti ,......Ltd.Şti. Bünyesinde 300, ... bünyesinde 295 gün olmak üzere 1417 gün çalışmasının bulunduğu görülmüştür.
Dava tarafça ibraz edilen banka dekontundan, davaca tarafça 20.177,30 TL nin 08.08.2019 tarihinde dava dışı işçi..... 'ın hesabına ödendiği görülmüştür.
Davacı ile davalılar arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi suretleri getirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 07.12.2023 tarihli raporunda "..." davacı ile davalılar arasındaki sözleşme hükümleri, işçinin çalışma süreleri ve %100 sorumluluk esas alındığı takdirde ... sorumluluk tutarının 6.557,83TL olduğunun, ... Ltd Şti- ... Ltd Şti- ... Ltd Şti nin sorumluluk tutarının 3.743,96 TL, ... Ltd Şti- ... Ltd Şti sorumluluk tutarının 9.135,26 TL , ... Ltd Şti' nin sorumluluk tutarının 1.123,18 TL, %50 sorumluluk tutarı esas alındığı takdirde ... sorumluluk tutarının 3.278,91TL olduğunun, ... Ltd Şti- ... Ltd Şti- ... Ltd Şti nin sorumluluk tutarının 1.871,98 TL, ... Ltd Şti- ... Ltd Şti sorumluluk tutarının 4.567,63 TL , ... Ltd Şti' nin sorumluluk tutarının 561,59TL, olduğunun "belirtildiği görülmüştür.
.... sayılı ilamında ".... Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir...." dendiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Dosyanın ..... sayılı ilamı ile yetkisizlik ile mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik ücretinin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılardan rücuen tahsili davalılarca davanın reddi talep edilmiş olup;
Davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçi ...'ın davalılar ... Ltd.Şti-... ..Ltd.Şti bünyesinde 732 gün, ... Ltd.Şti bünyesinde 90 gün, ... ... Ltd.Şti-... ..Ltd.Şti ,......Ltd.Şti. Bünyesinde 300, ... bünyesinde 295 gün çalışmasının bulunduğu ,sözleşmenin feshi üzerine arabuluculuk aşamasında davacı tarafça 20.177,30 TL nin 08.08.2019 tarihinde dava dışı işçiye ödendiği, taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnameler alındığında yapılan ödemenin 6.557,83TL sinden ...... Ltd.Şti.nin, 3.743,96 TL sinden ... .... Ltd Şti- ... .... Ltd Şti- ....... Ltd Şti nin, 9.135,26 TL sinden ....... Ltd Şti- ... .... Ltd Şti . ve 1.123,18 TLsinden ... Ltd Şti' nin sorumlu olduğu taraflar arasındaki sözleşme, sözleşme eki şartname, bilirkişi raporu, .... sayılı ilamı , tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca 1/2 sorumluluk uygulanmasının mümkün olmadığı, alacağın sözleşmeden kaynaklı olması nedeniyle 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğu yerinde görülmeyen zaman aşımı itirazı , ve davacının her bir davalı yönünden talebi ile mahkememizin bağlı bulunduğu, talebin aşılamayacağı da gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne, toplam 19.016,35-TL'nin 905,18-TL'nin davalı ... ...... Ltd. Şti.'den, 9.135,26-TL'nin davalılar ... ...... LTd. Şti. Ve Davalı ...... Ltd. Şti.'den, 3.091,86-TL'nin davalılar ... ...... Ltd. Şti., ...... Ltd. Şti. Ve ... ...... Ltd. Şti.'den, 5.884,05-TL'nin davalı ...... LTd. Şti. (eski unvan ...... Ltd. Şti.'den) ödeme tarihi olan 08/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, Bakiye talebinin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.299,01-TL harçtan, dava açılışında alınan 351,12-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 947,89-TL harcın 45,12-TL'sinin davalı ... ...... Ltd. Şti.'den, 455,35-TL'sinin davalılar ... ...... LTd. Şti. Ve Davalı ...... Ltd. Şti.'den, 154,12-TL'sinin davalılar ... ...... Ltd. Şti., ...... Ltd. Şti. Ve ... ...... Ltd. Şti.'den, 293,30-TL'sinin davalı ...... LTd. Şti. (eski unvan ...... Ltd. Şti.'den) alınarak hazineye irat kaydına,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 99,12 TL'sinin davacıdan; kalan 1.220,88 TL'nin 58,11-TL'sinin davalı ... ...... Ltd. Şti.'den, 586,50-TL'sinin davalılar ... ...... LTd. Şti. Ve Davalı ...... Ltd. Şti.'den, 198,50-TL'sinin davalılar ... ...... Ltd. Şti., ...... Ltd. Şti. Ve ... ...... Ltd. Şti.'den, 377,77-TL'sinin davalı ...... LTd. Şti. (eski unvan ...... Ltd. Şti.'den) alınarak hazineye irat kaydına,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70-TL başvurma harcı, 185,00-TL tebligat ücreti, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 20,00-TL posta gideri, 10,00-TL dosya kapak ücreti olmak üzere toplamı 1.795,70-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.660,86-TL'si ile dava açılışında alınan 351,12-TL peşin harç toplamından oluşan 2.011,98-TL yargılama giderinin davalılar 95,78-TL'sinin davalı ... ...... Ltd. Şti.'den, 966,53-TL'sinin davalılar ... ...... LTd. Şti. Ve Davalı ...... Ltd. Şti.'den, 327,12-TL'sinin davalılar ... ...... Ltd. Şti., ...... Ltd. Şti. Ve ... ...... Ltd. Şti.'den, 622,55-TL''sinin davalı ...... LTd. Şti. (eski unvan ...... Ltd. Şti.'den) alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar 852,04-TL'sinin davalı ... ...... Ltd. Şti.'den, 8.598,98-TL'sinin davalılar ... ...... LTd. Şti. Ve Davalı ...... Ltd. Şti.'den, 2.910,35-TL'sinin davalılar ... ...... Ltd. Şti., ...... Ltd. Şti. Ve ... ...... Ltd. Şti.'den, 5.538,63-TL'sinin davalı ...... LTd. Şti. (eski unvan ...... Ltd. Şti.'den) alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.543,88-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... ..., .... Şirketi, ... Şirketi ve ... Şirketine verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kabul ve reddilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2024

Katip ....
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.