ANKARA 11. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/252 Esas - 2024/408
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/252
KARAR NO : 2024/408

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA İHBAR OLUNAN : ...

DAVA : Alacak - Uyuşmazlığın Giderilmesi (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2023
KARAR TARİHİ : 11/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak-Uyuşmazlığın Giderilmesi (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "2022 yılı Temmuz ayında Davalının yetkili bayisi ... yetkilisi ... tarafından ... hat satışına ikna edilerek, diğer tarifelere göre daha pahalı olarak 8000TL karşılığı hattın satın alındığını ve hizmet bedelinin de bir ay sonra davalıya ödendiğini, yetkili bayinin bu hatla ilgili kendisine başka bir ücret ödemesine gerek olmadığının ve sonsuza kadar kullanım hakkının kendilerine ait olacağını söylediğini; ... lü hattın kullanılabilmesi için, bu hattın altında 15 adet hat verilmesi ve bu 15 hat için aylık 600 TL ödeme çıkacağını belirttiğini, mevcutta kullanmakta oldukları 8 adet telefon hattının (....) içerisinden 5 adet hattı çekip 10 adet yeni hat vererek bu işlemi çözeceğini bildirmesine rağmen, hatların aktive edilmemesi ve hatlara ait sürekli faturaların gelmesi üzerine, davalının bayisi ile görüştüklerini, ilgili satış müdür yardımcısı tarafından kendilerine “5 hat daha verilmezse bu işlemin başarılı olamayacağının” söylendiğini, bunun üzerine davalının bayisi ile 5 yeni hat için daha sözleşme imzalanıp üç gün içerisinde işlemlerin tamamlanacağının sözünün alındığını; bu süreçte davalının Müşteri Hizmetleri biriminin defalarca arandığını, imzalanan sözleşmelere uygun hizmet verilmediği gibi ... lü hattın aktif hale gelmediğini ancak davalının ... lü hat ve yeni alınan 5 adet hat için fatura kesmeye devam ettiğini, davalıya 13 Aralık 2022 tarihinde .... Noterliğinden ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, davalının yanıt vermemesi üzerine 31 Ocak 2023 tarihinde .... Noterliğinden ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek; sorunların çözülmemesi ve sürekli olarak zarara uğranılmasından dolayı sözleşmeyi haklı nedenler ile fesh ettiklerini bildirdiklerini, davalı aleyhine dava şartı arabuluculuk süreci yoluna da başvurduklarını ancak, sürecin anlaşmazlık ile sonuçlandığını belirterek, ... nolu hatlara ve bu hat için aktive edilen 5 hatta ilişkin abone sözleşmesinden kaynaklı yapılan tüm ödemelerin temerrüt faizleri ile birlikte iadesini, sözleşmenin haklı nedenle feshi sebebiyle ödenmeyen tüm faturaların iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın davalı şirketin eylem ve işlemlerinden kaynaklanmaması sebebiyle söz konusu davanın öncelikli olarak husumet yokluğu nedeniyle reddini; bir bayi tarafından abonelik sözleşmesinin düzenlenmesi sırasında davacı tarafça ispatlanacak bir kusur bulunması halinde dahi bu durumda bayinin eylemi müvekkili şirket tarafından kendisine verilen yetkinin kullanımı ile ilgili olmadığını, bayinin kişisel kusuru olduğunu, bu nedenle müteselsil sorumluluk dan söz edilemeyeceğini, bu açıdan davanın davalı şirket açısından husumet nedeniyle reddini, davacı şirketin 15.06.2022 tarihli "Yedi Rakamlı Özel Servis Numarası Abonelik Sözleşmesi" imzalayarak ... ... numaralı .... aboneliğini başlattığını, ...'lü Özel Servis Numarası Hizmet Formu'nun 3.2 maddesinde "Abonenin hizmetten yararlanabilmesi için .... özel servis numarasının altında çalışacak en az 5 (beş) adet gerçek numara talebinde bulunulması ve bu numaraların işbu Form’ un imzalandığı tarihten itibaren 5 (beş) gün içerisinde tesis ettirilmesi gerekmektedir.“ dendiğini, davalının 15 numara altında hat sayısı olduğu için 600 TL ilave ücretin faturasına yansıtıldığını, davaya konu ... ... numaralı özel servis numarasının altına sadece 10 adet hat tanımlanmış olduğunu, daha sonra davacının talebi doğrultusunda (fiziki bağlantı istenmeden) 5 adet numara sanal olarak bağlandığını, tüm bu işlemlerin ... Tic. Ltd Şirketi tarafından yapıldığını, davacı şirketin, kendi şirketlerinin eylem ve işlemlerinden kaynaklı bir zarara uğratılmadığı için davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, taraflar arasında imzalanmış hizmet sözleşmesi kapsamında gerekli hizmetin verilmediği iddiasına dayalı ödenen bedellerin iadesi ve faturaların iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmış, ilgili sözleşmeler dosyaya kazandırılmıştır. Uyuşmazlık davacının faydalanmak istediği özel servis numarası tabir edilen ... ile başlayan telefon numarasının kullanımına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkememizce elektronik haberleşme bilirkişisinden görüş alınmıştır. Elektronik haberleşme bilirkişisi tarafından düzenlenmiş 09/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının, davacıya sunmayı taahhüt ettiği ... numaralı 7 haneli özel servis numarası ve beş adet sanal hat için davacıya toplam 14.534,25 TL fatura kesmiş olduğu, davacının 9.284,25 TL ödeme yapmasına ve kendisinden istenilen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen taahhüt ettiği hizmeti verdiğini gösterir herhangi bir kanıt sunmadığı, sunulmayan bir hizmete dair faturalandırma yaptığı kanaatinin oluştuğu belirtilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir.
6100 sayılı HMK.nun 282.maddesi uyarınca; hakim, bilirkişisinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında özel servis numarası kullanma amacıyla sözleşme imzalandığı, özel servis numarasının kullanılabilmesi için 10 adet hat açılması gerektiği belirtilerek davacıya 15/06/2022 tarihli özel servis numarası sözleşmesinin yanı sıra çerçeve abonelik sözleşmesinin imzalatılmış olduğu anlaşılmaktadır. Anılan sözleşme kapsamında gerekli hizmetlerin verildiğini kanıtlama yükümlülüğü davalıya ait olup davalı tarafça sözleşme ve faturalar dışında hizmetin verildiğine ilişkin kanıt sunulmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacının ödemiş olduğu tutarların iadesi ile davaya konu sözleşmeler nedeniyle düzenlenmiş faturaların iptaline, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine karar vermek gerekmiştir. Bilirkişi raporunda davacının ödemiş olduğu toplam tutar 9.284,25 TL olarak tespit edilmiş, davacı vekili 04/07/2023 tarihli dilekçesi ile yaptıkları toplam ödemenin 12.752,25 TL olduğunu beyan etmiştir. Ancak dava açılırken dava değeri 8.000,00 TL olarak gösterilmiş ve bu tutar üzerinden harç yatırılmıştır. 6100 sayılı HMK.nun ''Taleple Bağlılık İlkesi'' başlıklı 26.maddesi uyarınca mahkememiz dava dilekçesindeki talep sonucu ile bağlı olduğundan 8.000,00 TL'nin iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 8.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacıya verilmesine,
2-Taraflar arasında 15/06/2022 tarihinde imzalanmış ... lü özel hat numarasına ve aynı tarihli çerçeve abonelik sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme nedeniyle davalının davacı adına düzenlemiş olduğu faturaların iptaline, uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine,
3-Alınması gerekli 546,48 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile kalan 366,58 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 97,00 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.456,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza